Конституционный суд (КС) РФ обязал законодателей устранить неопределенность относительно порядка снятия ареста, наложенного в уголовном деле на имущество признанных банкротами юридических лиц, а также установить порядок взыскания уголовного штрафа, назначенного физическому лицу, признанному банкротом. Об этом говорится в новом постановлении КС РФ, опубликованном на его официальном сайте.
Три дела
Как следует из материалов дела, запрос ВС РФ посвящен трем делам, находящимся в его кассационном производстве. Первое дело связано с банкротством ЗАО "Гема-Инвест". В данном деле конкурсный управляющий безуспешно пытался снять арест, наложенный в рамках уголовного дела, чтобы продать актив и направить деньги кредиторам. Отказывая ему, суды подчеркнули, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе не отменяет наложенные на имущество должника аресты и что у арбитражных судов отсутствуют полномочия по снятию ареста, наложенного судом общей юрисдикции в уголовном деле.
Второе дело связано с ООО "Мир дорог", в отношении которого была открыта процедура банкротства. Компании было отказано в иске к банку о признании незаконным отказа в закрытии расчетного счета и в перечислении остатка имеющихся на нем денежных средств на основной счет общества для проведения расчетов в процедуре банкротства. "Установив, что постановлением следователя на денежные средства "Мира дорог", находящиеся на расчетном счете, в том числе для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, был наложен арест, арбитражные суды сослались на отсутствие у банка права самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного в уголовном деле, и указали на возможность принятия решения об отмене этого ареста органом или лицом, в производстве которого находится уголовное дело", — сказано в постановлении КС РФ.
И третье дело касается осужденной и признанной банкротом Аллы Чуриловой. В ее случае арбитражный суд поставил в приоритет уплату назначенного ей приговором суда уголовного штрафа перед требованиями включенных в реестр кредиторов.
Межотраслевая коллизия
В своем запросе ВС РФ говорит о том, что действующее регулирование, не устанавливая возможность снять арест, наложенный в уголовном деле на имущество лица, признанного банкротом, фактически исключает надлежащее проведение мероприятий в рамках конкурсного производства и обессмысливает с экономической точки зрения процедуру банкротства, поскольку не позволяет должным образом реализовать имущество должника. При этом, как отмечается в запросе, в судебной практике нашел отражение подход, согласно которому после признания собственника арестованного имущества банкротом требования кредиторов, являющихся потерпевшими по уголовному делу, могут быть предъявлены к такому собственнику только в деле о его банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя, неисполнение по причине банкротства уголовного наказания в виде штрафа препятствует физическому лицу в погашении судимости, тогда как уплата штрафа, назначенного в качестве наказания за преступление, вне дела о банкротстве гражданина приводит к тому, что плательщиками этого штрафа, по сути, становятся кредиторы, поскольку фактически штраф уплачивается за счет имущества, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов, в том числе тех, кто имеет статус потерпевших в уголовном деле.
Указывая на наличие межотраслевой коллизии, образованной положениями законодательства о банкротстве и об исполнительном производстве, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного кодексов, которые применяли суды в описанных выше делах, ВС РФ просит КС РФ проверить их конституционность.
Таким образом, абзац 5 статьи 2, абзацы 7, 9 и 10 пункта 1 статьи 126, абзацы 3 и 5 пункта 2 статьи 213.11, абзац 4 пункта 5 статьи 213.25 федерального закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47, часть 4 статьи 691, части 1 и 15 статьи 103 федерального закона об исполнительном производстве, часть третья статьи 86 Уголовного кодекса РФ, части 1, 3, 7 и 9 статьи 115 и статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, части 1 и 2 статьи 31, части 2 и 3 статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ стали предметом рассмотрения КС РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они применяются как нормативное основание для разрешения вопроса о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом, а также вопроса об очередности удовлетворения требования о взыскании штрафа, назначенного приговором в качестве дополнительного наказания гражданину, признанному банкротом.
Арест vs банкротство
КС РФ разъяснил, что в силу различных и зачастую противоположных притязаний лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу их прав и интересов. И что открытие конкурсного производства исключает бесконтрольное и произвольное осуществление действий, которые ведут к уменьшению активов должника и ущемлению прав кредиторов. Очередность удовлетворения требований отражает их специфику и продиктована необходимостью защиты прав разных категорий кредиторов.
Как отметил КС РФ, законодатель может вводить регулирование, влекущее приоритетное удовлетворение отдельных требований, однако таких правил относительно требований к несостоятельному должнику — юридическому лицу, возникновение которых обусловлено разрешением гражданского иска, заявленного в уголовном деле, не установлено, и на них распространяются общие правила.
"УПК РФ не относит решение арбитражного суда о признании юрлица банкротом к числу оснований для снятия уголовного ареста на его имущество, наложенного для исполнения приговора в части гражданского иска. Снятие ареста допускается тогда, когда в нем отпадает необходимость. Закон о банкротстве, хотя и содержит норму, согласно которой с даты принятия решения о признании должника банкротом с его имущества снимаются ранее наложенные аресты, но однозначно не определяет порядок снятия уголовного ареста. Арестованное имущество должника зачастую является основным активом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Длительность сроков уголовного расследования затягивает рассмотрение дела о банкротстве. Таким образом, сохранение уголовного ареста затрудняет, а иногда и полностью исключает надлежащее удовлетворение требований кредиторов. В свою очередь, автоматическое – по факту признания должника банкротом – снятие ареста отрицало бы значение решения об аресте, принятого в порядке уголовного судопроизводства. Это мешало бы или вовсе исключало полноценное возмещение вреда потерпевшим, препятствовало им добиться компенсации и обеспечить свою защиту. Отсутствие возможности снять арест вело бы к тому, что приоритетное удовлетворение получали бы имущественные требования гражданских истцов, не участвующих в деле о банкротстве", — передает пресс-служба КС РФ разъяснения суда.
То есть, КС РФ говорит о том, что действующее регулирование приводит к абсолютизации либо наложенного в уголовном деле ареста, либо требования о наполнении конкурсной массы, которое достигается в том числе путем снятия ареста. Таким образом, однозначного порядка разрешения вопроса о сохранении ареста, наложенного в уголовном деле на имущество банкрота-юрлица, в законодательстве нет, и оспариваемые нормы УПК РФ и Закона о банкротстве не обеспечивают баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, в интересах которых в рамках уголовного дела наложен арест.
Что касается физического лица, то его банкротство, по мнению КС РФ, не прекращает уголовно-правовые и уголовно-исполнительные отношения, не освобождает осужденного от обязанности претерпеть наказание. "Согласно порядку, установленному нормами уголовного законодательства и Закона об исполнительном производстве, включение требования о взыскании штрафа в какую-либо очередь не предполагается. Это ведет к тому, что государство фактически становится привилегированным кредитором и в индивидуальном порядке удовлетворяет свои притязания. А в соответствии с Законом о банкротстве штраф взыскивается в числе требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в третью очередь. Тем самым нарушается требование определенности", — приводит пресс-служба КС РФ выводы суда.
В итоге КС РФ признал, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ, поскольку не обеспечивают надлежащего правового механизма снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юрлица, признанного банкротом, и не содержат определенности в вопросе очередности удовлетворения требования о взыскании уголовного штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания гражданину, признанному банкротом. В итоге КС РФ обязал законодателей принять соответствующие меры.
Временное регулирование
До этого судам необходимо разрешать вопросы о снятии уголовного ареста на основании временного регулирования, выработанного КС РФ.
В соответствии с которым, после признания юрлица банкротом арбитражный суд, рассматривающий дело, по заявлению арбитражного управляющего или любого из конкурсных кредиторов принимает в порядке, установленном для рассмотрения обособленных споров, решение о включении в реестр требований кредиторов требований лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск, в связи с которым был наложен арест. Указанное решение может быть принято вне зависимости от наличия согласия на это данного лица.
Кроме того, снятие ареста по обращению арбитражного управляющего должно осуществляться в процедурах уголовного судопроизводства судом, на рассмотрении которого находится уголовное дело или в который оно должно поступить исходя из установленной УПК РФ подсудности, с участием должностного лица, возбудившего ходатайство о наложении ареста, прокурора, арбитражного управляющего, направившего указанное обращение, и лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск, в связи с которым наложен арест.
Также суд может принять решение о сохранении ареста части имущества компании-банкрота в размере, удовлетворяющем обоснованные требования потерпевшего (лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск), если, приняв во внимание их размер, значимость вклада в конкурсную массу арестованного имущества и иные обстоятельства, он придет к выводу, что потерпевший будет отнесен к числу кредиторов третьей очереди и полностью либо в значительной части лишится возможности удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве.
Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве юридического лица, на имущество которого в рамках уголовного дела был наложен арест, вправе приостановить производство по делу до вступления приговора по уголовному делу в законную силу или до внесения в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления.
Что касается уголовного штрафа, назначенного физическому лицу в качестве дополнительного наказания, то он, как указал КС РФ, должен взыскиваться в числе требований кредиторов третьей очереди.
Постановление КС РФ № 46-П/2025
Михаил Телехов
