В случае признания патента на изобретение недействительным лицензиар вправе требовать уплаты платежей за его использование, если лицензионный договор продолжал исполняться сторонами, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
Общество «Дипром» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов» свыше 5 миллионов рублей вознаграждения, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель пояснил, что он является владельцем исключительной лицензии на право использования Фрикционного поглощающего аппарата для железнодорожного транспорта. Между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого истец предоставил ответчику за вознаграждение право использовать в своей деятельности данный аппарат.
В 2020 году общество заранее уведомило завод о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока действия соглашений, после чего завод перестал осуществлять лицензионные платежи. При этом он продолжал пользоваться изобретением. Впоследствии решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности патент был признан недействительным.
Арбитражный суд Брянской области в удовлетворении иска отказал, указав, что признание патента недействительным ведет к прекращению всех обязательств по лицензионному договору. Этот вывод поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд.
Позиция ВС
Пунктом 6 статьи 1398 Гражданского кодекса установлено, что лицензионные договоры, заключенные на основе патента на изобретение, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту принятия решения о недействительности патента, напоминает Верховный суд.
Он отмечает, что с момента признания патента недействительным заключенные лицензионные договоры прекращают свое действие.
«С учетом изложенного судам надлежит исходить из следующего: в удовлетворении требования лицензиата о возврате лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным, должно быть отказано. В то же время лицензиар вправе требовать неуплаченных лицензионных платежей за соответствующий период», — уточняет ВС.
Таким образом, в случае признания патента на изобретение недействительным лицензиар вправе требовать уплаты лицензионных платежей за период, когда лицензионный договор исполнялся сторонами, предполагая о действительности патента, разъясняет высшая инстанция.
В этом случае установление факта исполнения сторонами договора за период, предшествующий признанию патента недействительным, являлось юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора, подчеркивает ВС.
Кроме того, высшая инстанция обращает внимание на пункт 8.7 заключенного между сторонами договора, согласно которому после прекращения срока действия договора положения его будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы платежи, обязательства по которым возникли в период его действия.
На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, сообщили РАПСИ в пресс-службе Верховного суда.
№ 310-ЭС25-9110
Никита Ширяев
