При рассмотрении жалобы по делу о признании права собственности на земельный участок апелляционный суд не вправе игнорировать результаты землеустроительной экспертизы, которая была положена в основу решения нижестоящего суда, отмечает Верховный суд РФ.
Житель города Алушты обратился в суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок. В обоснование своих требований он пояснил, что с 2014 года является собственником расположенного на данном участке жилого дома и имеет право на бесплатное приобретение земли в собственность, поскольку она находится в его фактическом пользовании.
Суд первой инстанции удовлетворил требование Солдатенкова. В основу решения суда было положено заключение судебной землеустроительной экспертизы, которая установила, что дом истца расположен в границах спорного земельного участка и он не мешает пользоваться своим имуществом третьим лицам на смежных участках.
Однако суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда и отказал в иске, сославшись на нахождение на спорном участке двух объектов недвижимости (домов блокированной застройки) и наличие спора о признании данных построек самовольными. Таким образом, апелляция сочла требования истца преждевременными, с ней согласился и кассационный суд.
Солдатенков считает решение суда апелляционной инстанции незаконным, поскольку апелляция проигнорировала содержащиеся в экспертном заключении выводы, а повторную или дополнительную экспертизу не назначила. Кроме того, по мнению заявителя, апелляционный суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения дела о признании самовольными постройками двух находящихся на земельном участке объектов недвижимости (домов блокированной застройки).
Верховный суд поддержал требования истца и отменил определения апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции. Верховный суд поддержал требования истца и отменил определения апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции, уточнили РАПСИ в пресс-службе ВС.
№ 32-КГ25-16-К1
