Вред, причиненный покупателю продавцом-консультантом отдела продаж, должен возмещать его работодатель, даже если это юридическое лицо и само является потерпевшим от преступных действий своего работника. Об этом говорится в изученном Определении Верховного суда (ВС) РФ № 24-КГ25-5-К4, которым он защитил права женщины, обманутой мошенником при покупке автомобиля.

Вещественное доказательство

Как следует из материалов дела, в марте 2019 года женщина приобрела в отделе продаж автомобилей ООО "Юг-Авто Центр" в ауле Тахтамукай автомобиль Шкода Кодиак за 2 120 000 рублей. При этом 200 тысяч рублей она внесла в кассу, а оставшуюся часть передала продавцу-консультанту, который объяснил, что при оплате полной стоимости через кассу цена автомобиля будет значительно выше. Впоследствии оказалось, что продавец присваивал таким образом деньги покупателей.

Мужчина был уличен в совершении нескольких преступлений и осужден за мошенничество. При этом, приговором было установлено, что преступник, будучи продавцом-консультантом, согласно должностным обязанностям не имел права заключать договоры купли-продажи автомобилей и получать от покупателей деньги. Автомобиль был признан вещественным доказательством, изъят у покупательницы и передан в собственность "Юг-Авто Центр".

После этого женщина обратилась в Тахтамукайский районный суд с иском к компании, потребовав возместить вред, причиненный ее бывшим работником, то есть вернуть деньги, которые она заплатила за автомобиль. Но истице было отказано в удовлетворении ее требований. Сославшись на статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса (ГК) РФ и статью 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал, что требовать возмещения вреда истица должна не от компании, а от осужденного преступника, поскольку тот действовал не в рамках трудового договора и автомобиль был передан покупателю помимо воли собственника ООО "Юг-Авто Центр". Доводы истицы о том, что ввиду обстановки в отделе продаж у нее отсутствовали сомнения в наличии у продавца-консультанта полномочий на получение денежных средств, суд отклонил, как не имеющие правового значения для дела. Также, по мнению первой инстанции, заявительница не доказала факт того, что она понесла расходы в размере суммы иска, поскольку представленные в материалы дела договоры купли-продажи и актов приема-передачи были признаны поддельными. Верховный суд Республики Адыгея и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставили это решение без изменений. После чего истица обратилась в ВС РФ.

Полномочия представителя

Высшая инстанция напомнила, что пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, и при этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, как, например, не вызывает сомнений то, что продавец в магазине имеет право передавать товар покупателю, а кассир брать деньги.

Также ВС РФ напомнил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо должно возмещать вред, причиненный его работником при исполнении должностных обязанностей. При этом ВС РФ отметил, что юридическое лицо, возместившее вред за своего работника, имеет право обратного требования к непосредственному причинителю вреда.

"Привлечение работодателя к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда действиями его работника при исполнении им трудовых обязанностей обусловлено в силу норм трудового законодательства наличием обязанности работодателя осуществлять управление и контроль за выполнением работником трудовой функции, а также необходимостью принятия работодателем мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником", — говорится в определении Верховного суда РФ.

ВС РФ подчеркнул в своем решении, что обстановка в отделе продаж не вызывала у заявительницы сомнений в том, что у продавца-консультанта имеются полномочия на совершение сделки и на получение денег.

Далее высшая инстанция указала, что суды не должны были игнорировать доводы истицы, поскольку они имеют правовое значение для разрешения данного дела.

В итоге ВС РФ отменил все судебные акты по этому делу и направил его в суд первой инстанции для рассмотрения иным составом.

Председатель Верховного суда РФ Игорь Краснов ранее заявлял, что все граждане в обязательном порядке должны получать защиту в суде.

Михаил Телехов
Верховный суд в МАХ.