При установлении сервитута на земельном участке необходимо обращать внимание на целевое назначение участка, а также на возможность альтернативной прокладки необходимого оборудования, следует из первого в новом году официального бюллетеня Верховного суда (ВС) РФ.
В нем приводится дело, в котором компания пыталась установить сервитут на земельном участке для прокладки на нем системы газоснабжения. Администрация установила сервитут в отношении части участка, отнесенного к мелиорируемым землям сельскохозяйственного назначения.
Собственник участка не согласился с данным решением и обратился в арбитражный суд для признания такого решения незаконным, но потерпел неудачу: первая инстанция, апелляция и кассация в иске отказали. Нижестоящие суды правильно соблюли бюрократические процедуры, отмечает ВС, отмечая, что ответчик доказал необходимость его установления.
При этом Судебная коллегия по экономическим спорам суда высшей инстанции отправила дело на новое рассмотрение, отметив важность принципа приоритета сохранения особо ценных земель и принципа сохранения целевого использования.
«Спорный земельный участок отнесен к мелиорируемым землям, расположенным в границах особо ценных сельскохозяйственных угодий, на котором расположены мелиоративные сооружения. Общество в судебном заседании и пояснениях последовательно приводило доводы о том, что в обосновании необходимости установления сервитута на спорном земельном участке отсутствуют расчеты, касающиеся наиболее целесообразного способа установления сервитута, информация о протяженности инженерного сооружения, границах охранной зоны газопровода, а также об отсутствии согласованного с собственником земельного участка проекта (соглашения) о реконструкции (переносе) расположенного на нем мелиоративного сооружения при строительстве газопровода, в том числе с учетом обязательных охранных зон запроектированного к строительству линейного объекта, и отсутствии проекта рекультивации земель сельскохозяйственного назначения», — отмечается в бюллетене.
Ценные угодья
Спорный участок был отнесен к мелиорируемым землям, расположенным в границах особо ценных сельскохозяйственных угодий, на котором расположены мелиоративные сооружения.
Ответчик представлял заключение специалиста, а также пытался привлечь в качестве третьего лица уполномоченный орган, занимающийся агропромышленным комплексом. Также ответчик приводил расчеты объемов обременения земельного участка, но нижестоящие суды не обратили на внимание на эти доказательства.
«Таким образом, судам применительно к указанным условиям, при которых недопустимо установление публичного сервитута, необходимо было проверить приложение ответчиком в комплекте с ходатайством документов, обосновывающих возможность продолжения использования земельного участка обществом в соответствии с его разрешенным целевым назначением в течение определенного времени при возведении, эксплуатации газопровода с учетом требований по охранным зонам и доступа для его дальнейшего обслуживания, принимая во внимание избранную точку подключения и схему прокладки, отличающуюся от способа прохождения иных параллельных коммуникаций, находящихся на обременяемом участке», — отмечается в бюллетене ВС.
Истец предполагал, что альтернативное размещение газопровода было невозможным из-за автомобильной дороги, хотя предложенный маршрут газопровода все равно пересекал эту дорогу.
«При оспаривании заявителем доводов о безальтернативности избранного компанией маршрута прокладки газопровода суд может поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о проведении судебной экспертизы или представлении заключения лица, обладающего специальными познаниями, на предмет соответствия мнения проектной организации, выраженного в представленных в администрацию компанией документах, о невозможности реализации существующего альтернативного варианта прохождения линейного объекта», — отмечает в бюллетене.
(№ 305-ЭС23-29621)
