Какие действия должен предпринимать банк, чтобы защитить своего клиента от кибермошенников, а какие шаги кредитной организации будут расценены судами как недобросовестные, безответственные и неразумные? Можно ли из-за ошибки сотрудника лишить покупателя дохода от выгодной конвертации? Стоит ли кредитным организациям составлять документы внятным языком? РАПСИ вспоминает наиболее значимую практику Верховного суда РФ по спорам банков и их клиентов.

Безопасность цифровых услуг

Верховный суд РФ защитил права пенсионерки, на которую оформили три кредита кибермошенники. Примечательная деталь дела, что клиентка банка в этом случае никакие пароли и смс-коды аферистам не сообщала, а в момент заключения от ее имени кредитных договоров неоднократно по телефону обращалась в банк для приостановления процедуры, следует из изученного РАПСИ определения.

Тем не менее кредитная организация никаких мер по её обращениям не приняла, а, напротив, оформила кредиты и перевела их на счета третьих лиц в других банках.

ВС отметил, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом и при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

«В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц)», - подчеркивает высшая инстанция со ссылкой на позицию Конституционного суда (определение от 13 октября 2022 г. № 2669-0).

При этом судам необходимо давать оценку добросовестности поведения банка, «обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг», указывает ВС. В том числе следует проверять соблюдение кредитными организациями пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке, а не латиницей, обращает внимание высшая инстанция.

Выгодный курс

Банк не может самовольно присваивать прибыль клиента, возникшую из-за выгодного курса в результате большого количества сделок по купле-продаже иностранной валюты, считает высшая инстанция.

ВС рассмотрел спор о выгодной конвертации из-за ошибки сотрудника банка — курс выгодно отличался от курса Банка России. Однако кредитная организация расценила «заработок» своего клиента, как злоупотребление правом, и списала денежные средства, а сам счет заблокировала.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не нашла в действиях клиента банка злоупотреблений и вернула дело в апелляцию.

«Делая вывод о злоупотреблении истцом правом при совершении операций по конвертации валюты, суд апелляционной инстанции ничем его не обосновал и не указал, каким образом истец мог распознать наличие какой-либо ошибки в установленных Банком курсах валют и в силу чего он должен был воздержаться от совершения данных сделок.

Между тем установленные ответчиком курсы валют были доступны всем клиентам банка, которые по своему усмотрению при совершении сделок соглашались или не соглашались с этими курсами. Иных курсов валют в указанные даты банк не размещал, вследствие чего заявитель не мог приобрести валюту по иному курсу», — отмечает ВС.

Также высшая инстанция обратила внимание на тот факт, что банк не говорил о техническом сбое, а утверждал, что ошибки были допущены сотрудниками (Определение № 4-КГ24-3-К1).

Не только SMS

Банки обязаны идентифицировать заёмщика, который оформляет кредит дистанционным путем с помощью электронного документа, причем такое распознавание должно реализовываться не только с помощью sms-паролей, отмечает ВС.

«Заключение договора между кредитной организацией и клиентом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков — использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом», — указывает ВС со ссылкой на дело об оформлении кредитов кибермошенниками с помощью SMS. Причем полученный заём молниеносно был переведен в другой банк.

Высшая инстанция обращает внимание, что суды в таких случаях должны давать оценку действиям банка, как профессионального участника рынка, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности. (определения №19-КГ23-32-К5, №19-КГ23-27-К5).ВС не в первый раз вступается за пострадавших от действий кибермошенников, ранее высшая инстанция обращала внимание, что банк должен разумно подходить к взаимоотношениям с клиентом, и любое нестандартное и подозрительное его поведение должно сотрудников насторожить. 

Внятность документов

ВС также вступился за клиентов банков, которых ввели в заблуждение, из-за чего вместо желаемого продукта они получили совсем другой: потребитель не обязан знать все финансовые нюансы и разбираться в них, а суды должны проверять, насколько понятным, отчетливым и прозрачным является банковский договор.

Истец утверждал, что он заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает договор банковского вклада под больший процент. При этом заявитель указал, что имеет только среднее образование, всю жизнь проработал рабочим и слесарем, на дату заключения договора инвестиционного страхования ему исполнилось 64 года, он не обладал специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, а правила, на основании которых заключался договор, превышали 30 страниц.

По мнению ВС, нижестоящий суд не дал оценку тому, является ли спорный договор сложным для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов. В результате дело отправлено на новое рассмотрение (№ 14-КГ24-5-К1).

Повышенные ставки

Верховный суд РФ рассмотрел спор клиента обанкротившегося банка и «Агентства по страхованию вкладов» об условиях кредита: заемщик полагала, что не просто погасила долг, но и с переплатой, а конкурсный управляющий настаивал на взыскании задолженности.

Недопонимание произошло, поскольку по условиям займа процентная ставка составляла 22,41% годовых при условии безналичного использования. А в случае, если клиент снимает с карты денежные средства наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счёт, ставка процента составляла уже 54,75% годовых. Также в условиях прописано, что банк взимает проценты от суммы неразрешённого овердрафта по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

«Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что для правильного разрешения настоящего спора судам также надлежало дать толкование условиям заключённого между сторонами договора, в частности, о размере процентной ставки.

Судам следовало также проверить, не противоречат ли данные условия нормам законодательства, действовавшего на момент заключения договора, в частности, не ограничиваются ли безосновательно права заёмщика на распоряжение кредитными денежными средствами по своему усмотрению установлением повышенной процентной ставки при снятии наличных денежных средств или переводе их на другой счёт в банке, при том, что обязательства сторон, сумма кредита, его целевое назначение и иные существенные условия договора не менялись», – отмечает ВС (дело №14-КГ23-11-К1).

Обременительные комиссионные

Банк не должен вводить чрезмерные обременительные комиссионные вознаграждения за перевод денежных средств, поскольку несоразмерная сумме перевода плата, которую берет за свои услуги кредитная организация, может препятствовать совершению ее клиентами экономически обоснованных операций по счетам и приобретает заградительный характер, указывает ВС.

Он подтвердил, что кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности.

Однако кредитная организация, действуя разумно и добросовестно, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств, обращает внимание высшая инстанция.