Отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не должен нарушать право на жилище членов семьи должника, приобретших право пользования спорной недвижимостью, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год.
Суть дела
Должнику было отказано в удовлетворении заявления об исключении квартиры из конкурсной массы, поскольку она формально стала единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем в результате недобросовестных действий должника.
Впоследствии финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и порядка приобретения кредиторами замещающего жилья.
В суде первой инстанции принят отказ финансового управляющего от заявления об утверждении порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника, производство по этому заявлению прекращено. Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации квартиры должника утверждено в редакции, представленной финансовым управляющим. Судами апелляционной инстанции и округа указанное решение оставлено без изменения.
Позиция ВС
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 26 апреля 2021 года №15-П, суды в силу положений статьи 17 Конституции РФ вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления, напоминает ВС.
Он уточняет, что при этом отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для его проживания и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.
Судами установлено, что спорная квартира формально стала единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением в результате недобросовестных действий должника. Указанное явилось основанием для отказа в применении в отношении квартиры исполнительского иммунитета.
«Вместе с тем отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей. В связи с этим у суда не имелось оснований для принятия отказа финансового управляющего от заявления в части утверждения порядка приобретения замещающего жилья», — отмечает высшая инстанция.
Верховный суд поясняет, что дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.
Необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не являются определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, подчёркивает ВС.
На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
