Верховный суд РФ рассмотрел спор клиента обанкротившегося банка и «Агентства по страхованию вкладов» об условиях кредита: заемщик полагала, что не просто погасила долг, но и с переплатой, а конкурсный управляющий настаивал на взыскании задолженности.
Недопонимание произошло, поскольку по условиям займа процентная ставка составляла 22,41% годовых при условии безналичного использования. А в случае, если клиент снимает с карты денежные средства наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счёт, ставка процента составляла уже 54,75% годовых. Также в условиях прописано, что банк взимает проценты от суммы неразрешённого овердрафта по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.
Решения судебных инстанций
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору и применив срок исковой давности, пришёл к выводу об удовлетворении части исковых требований кредитора.
Отказывая в удовлетворении встречного иска заемщицы о взыскании переплаты, суд указал, что при расчёте она опиралась на ставку в 22,117%, однако сумма кредита использовалась ею не для оплаты товаров и услуг, а единовременно списана со счёта, что даёт основания применить повышенную процентную ставку в 54,75% годовых.
Суд апелляционной инстанции поддержал эти выводы, но не согласился, что банк пропустил срок исковой давности по ряду платежей. Кассационный суд оставил это решение в силе.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ посчитала, что судебные решения приняты с существенными нарушениями норм права.
Позиция ВС
«Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что для правильного разрешения настоящего спора судам также надлежало дать толкование условиям заключённого между сторонами договора, в частности, о размере процентной ставки.
Толкуя условия договора применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следовало также проверить, не противоречат ли данные условия нормам законодательства, действовавшего на момент заключения договора, в частности, не ограничиваются ли безосновательно права заёмщика на распоряжение кредитными денежными средствами по своему усмотрению установлением повышенной процентной ставки при снятии наличных денежных средств или переводе их на другой счёт в банке, при том, что обязательства сторон, сумма кредита, его целевое назначение и иные существенные условия договора не менялись», – отмечает ВС.
Он также напоминает, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара, работ или услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, соответственно, срок давности по искам о просроченных повременных платежах – проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п. – исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. №43).
По требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом ВС 22 мая 2013 г.), указывает высшая инстанция.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, соглашается ВС.
Между тем, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. И реализация кредитором этого права – предъявление им требования о досрочном возврате суммы займа – изменяет срок исполнения обязательства.
Клиентка банка в ходе процесса указывала, что кредитная организация потребовала от нее досрочного возврата всей суммы, при этом в материалах дела имеется письмо от банка, что заемщица свою задолженность оплатила, обращает внимание ВС, однако суд первой инстанции оценку этим доводам не дал, а последующие инстанции допущенной ошибки не исправили.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ считает, что принятые по делу решения нельзя признать законными, в связи с чем определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело №14-КГ23-11-К1).
