Верховный суд (ВС) РФ не разрешил считать сам по себе факт наличия руководства и нахождение фигуранта в подчиненном положении смягчающим обстоятельством по делу о взятках. Суды должны мотивировать вывод о причинно-следственной связи между служебной зависимостью и нарушением закона о коррупции, отмечает высшая инстанция в изученном РАПСИ определении.

Суть дела 

Верховный суд РФ рассмотрел дело бывшего главного консультанта крымского строительного надзора, осужденного по трем эпизодам получения взяток в составе организованной группы и группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном и значительном размере. 

Суд первой инстанции назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в 12,5 миллиона рублей. Апелляционная инстанция приговор смягчила до 6,8 лет заключения, признав смягчающими обстоятельствами совершение преступления впервые и состояние здоровья отца подсудимого. 

Кассационный суд общей юрисдикции дополнительно признал обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступлений в силу служебной зависимости, в результате чего обвиняемому окончательно назначено 6 лет лишения свободы, также кассационная инстанция исключила указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Доводы прокурора 

В высшую инстанцию с кассационным представлением обратился замгенпрокурора, который счел несправедливым признание судом кассационной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступлений в силу служебной зависимости.

«Наличие его служебной зависимости и подчиненности от Лица 1 свидетельствует об обстоятельствах создания и существования организованной группы и готовности осужденного совершать преступные действия под его руководством. 

Кроме того, в фабуле предъявленного обвинения указание на служебную зависимость от Лица 1 имеется только по первому преступлению, а суд кассационной инстанции необоснованно признал это смягчающее обстоятельство и по другим двум преступлениям, совершенным без участия Лица 1», - говорится в протесте. 

Кроме того, в нем высказано несогласие с решением об исключении дополнительного наказания в виде штрафа: судом оставлен без внимания факт совершения трех коррупционных преступлений, два из которых являются особо тяжкими, что преступные действия носили систематический характер, осуществлялись по заранее разработанному плану. 

Прокурор обратил внимание, что препятствий к трудоустройству осужденного не имеется, а наличие задолженности по кредитной карте, не свидетельствует о тяжелом материальном положении его семьи. 

«Исключение дополнительного наказания в виде штрафа фактически привело к неправомерному обогащению (фигуранта), поскольку имущество, полученное им в результате совершения преступлений, оставлено в его распоряжении», - отмечает прокурор.

Позиция ВС 

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, в том числе, признается совершение преступления в силу служебной зависимости, напоминает ВС. 

В данном деле  из установленных судом фактических обстоятельств следует, что первое преступление было организовано руководителем обвиняемого, а значит, фигурант действительно находился от него в служебной зависимости по роду трудовой деятельности. Суд признал, что создатель организованный группы для привлечения соучастников использовал свои лидерские качества и как сложившиеся доверительные личные отношения, так и зависимое от него служебное положение, которое позволяло ему иметь с членами группы постоянную связь, контролировать их поведение, обеспечивать сплочённость, устойчивость.

В то же время во втором эпизоде этот начальник не участвовал, а оно было совершено по предварительному сговору с другим руководителем, при этом судом не установлено и в приговоре не указано, что вышестоящий сотрудник давал обвиняемому  какие-либо указания по совершению незаконных действий, отмечает ВС. Преступление же по третьему эпизоду и вовсе совершено обвиняемым  самостоятельно.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции безмотивно признал обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступлений в силу служебной зависимости, не только по первому, но и по двум другим преступлениям, и по каждому из них смягчил наказание, указывает ВС.

При таких обстоятельствах доводы представления заслуживают внимания, а правосудность решения суда кассационной инстанции в этой части вызывает сомнения, пришел к выводу ВС.

«При наличии в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п», - приводит высшая инстанция разъяснения Пленума ВС (пункт 36.1 постановления от 9 июля 2013 года N 24).

Суд первой инстанции, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, учел конкретные обстоятельства содеянного, в том числе, связанные с подрывом авторитета органов исполнительной власти, характер и степень общественной опасности преступлений, их тяжесть, а также имущественное положение осужденного и его семьи.

При этом из материалов дела усматривается, что осужденный находится в трудоспособном возрасте, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. А судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства признано состояние здоровья отца фигуранта.

«Таким образом, выводы судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о том, что суд первой инстанции в должной мере не учел положения уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, также не могут быть признаны достаточно мотивированными, вызывают сомнение в своей обоснованности», - указал ВС.

В результате Судебная коллегия определила передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение. 

Алиса Фокс