При переработке или реконструкции предмета залога залогодержатель вправе предъявить несостоятельному залогодателю требование о признании обязательства обеспеченным залогом вновь образованного объекта, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в обзоре судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей.
Суть дела
Суд первой инстанции отказал банку в признании его денежного требования по кредитному договору обеспеченным залогом имущества предприятия (двух нежилых помещений). Суд исходил из того, что ранее переданное в ипотеку нежилое помещение после его раздела должником физически перестало существовать, так как из него были образованы два самостоятельных нежилых помещения.
Банк был вправе зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) залоговое обременение в отношении двух вновь образованных помещений, однако данным правом не воспользовался. В отсутствие таких записей он не может быть признан залоговым кредитором, посчитал суд.
Однако постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было отменено, а заявление банка удовлетворено.
Регистрация новых объектов
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 345 ГК РФ независимо от согласия залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества, напоминает апелляционный суд.
Он уточняет, что тот факт, что должник не поставил вновь образованные объекты на кадастровый учет и не внес запись о праве собственности на них в ЕГРН, не может свидетельствовать о прекращении залога.
«Разрешение вопросов, связанных с регистрацией права собственности на возникшие вследствие переустройства новые объекты, находилось в сфере контроля предприятия. Регистрация же ипотеки в отношении этих объектов проводится регистрирующим органом одновременно с регистрацией права собственности на них на основании заявления залогодателя (часть 12 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Суд первой инстанции ошибочно вменил в вину залогодержателю обстоятельства, возникшие из-за бездействия залогодателя, осуществившего реконструкцию», — указала апелляция.
Суд апелляционной инстанции в целях обеспечения возможности реализации банком залоговых прав признал его требование обеспеченным залогом незарегистрированных объектов недвижимости, в отношении которых судом были установлены основания возникновения как права собственности, так и ипотеки.
