Законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве ООО «Бор+» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя общества Красовицкого Б.С., который являлся генеральным директором и 100% учредителем (участником) должника.
Заявитель указал, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника, искажена бухгалтерская документация, а также не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.
Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, заявление управляющего удовлетворено в полном объёме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Красовицкий обжаловал их в кассационном порядке в Верховный суд.
Объем обязательств
ВС напоминает, что в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.
«Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве», — поясняет ВС.
Суды установили, что Красовицкий должен был инициировать процесс банкротства должника не позднее 31 июля 2018 года. С моментом возникновения такой обязанности суды отождествили неисполнение должником обязательств по внесению арендной платы за июль 2018 года.
«Вместе с тем, Красовицкий указывал, что по условиям договора субаренды от 1 июля 2017 года арендная плата уплачивается в срок не позднее 25 числа текущего месяца, что не могло служить основанием для подачи заявления о банкротстве в срок до 31 июля 2018 года. Указанные доводы оценку судов не получили», — отмечает высшая инстанция.
Отсутствие обмана
Обязательства, ответственность по которым возложена на Красовицкого, представляют собой ежемесячные платежи по соглашению № 4 (с 25 августа 2018 года по 28 февраля 2019 года) и договору субаренды от 1 июля 2017 года (за июль-август 2018 года), то есть должник принял на себя эти обязательства еще в 2017 году, в момент заключения указанных сделок, уточняет Верховный суд.
Он подчёркивает, что в это время на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, а значит, не имел места обман кредиторов руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.
При таких условиях указанные обязательства не могли быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, резюмирует ВС.
На основании вышеизложенного Верховный суд отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Никита Ширяев
