Верховный суд РФ рассмотрел жалобу на приговор по делу об умышленном повреждении чужого имущества, в рамках расследования которого фигурант был объявлен в розыск. При этом через месяц после объявления в розыск обвиняемого задержали уже по другому уголовному делу и осудили к лишению свободы. 

При этом по второму делу суд при назначении наказания учел факт нахождения в розыске в течение более полутора лет. 

Осужденный в жалобе попросил признать данный вывод необоснованным, приговор отменить и освободить его от уголовной ответственности по части 1 статьи 167 УК РФ.

Судебная коллегия сочла его доводы обоснованными.

Позиция ВС

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, но их течение приостанавливается, если виновный уклоняется от следствия или суда. В таком случае течение сроков давности возобновляется с момента его задержания или явки с повинной, напоминает ВС.

Из материалов дела усматривается, что после поступления уголовного дела мировому судье и назначении заседания обвиняемый сначала в суд не явился в связи с его ненадлежащим извещением, а в дальнейшем он был извещен надлежащим образом, но ещё на два заседания не прибыл.

Мировой суд объявил фигуранта в розыск, а производство по уголовному делу приостановил. 

Спустя полтора года мировой суд возобновил производство по данному уголовному делу, так как обвиняемый был задержан. Приговором мирового судьи он осужден по статье 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск (пункт 19 постановления Пленума ВС от 27 июня 2013 года №19), напоминает высшая инстанция.

«Под уклонением от суда следует понимать такие действия подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Таким образом, из вышеприведенных норм и разъяснений закона следует, что течение сроков давности приостанавливается, если виновное лицо совершило конкретные действия, направленные на уклонение от следствия или суда», - поясняет ВС.

В то же время из приобщенных осужденным к жалобе документов следует, что он спустя месяц после объявления в розыск был заключен под стражу по другому уголовному делу, по которому в дальнейшем был осужден к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом из этого первого приговора усматривается, что обвиняемый был осужден под своими действительными данными о личности.

«Между тем при наличии открытых и доступных для правоохранительных органов сведений о задержании и осуждении (обвиняемого) материалы настоящего уголовного дела не содержат данных о предпринятых ими мерах, направленных на окончание розыска.

Кроме того, в ходе судебного заседания (по второму делу) при установлении данных о личности (обвиняемый) сообщил суду первой инстанции, что, будучи по данному делу в розыске, он в это время отбывал наказание по другому уголовному делу. Однако суд это заявление должным образом не проверил», - указывает ВС.

Между тем факты говорят о том, что с момента заключения фигуранта под стражу по другому уголовному делу, не имелось оснований для проведения в отношении него по постановлению суда розыскных мероприятий, направленных на установление его места нахождения. 

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что с указанного периода обвиняемый совершал активные действия, направленные на избежание привлечения к уголовной ответственности по статье 167 УК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обвиняемый уклонялся от суда всего один месяц, а дальнейшее его задержание, заключение под стражу и отбывание наказания по приговору не может расцениваться как уклонение от суда, отмечает ВС.

Он указывает, что в материалах дела не имеется и данных об уклонении осужденного от суда и после освобождения из исправительного учреждения. При таких обстоятельствах доводы осужденного том, что после его задержания он не уклонялся от суда, являются обоснованными, пришёл к выводу ВС.

А значит течение сроков давности уголовного преследования приостановленное в связи с розыском было возобновлено с момента задержания, поясняет высшая инстанция.

Таким образом, срок уголовного преследования за совершенное им преступление небольшой тяжести, с учетом его приостановления истек до вынесения приговора по статье 167 УК РФ. При этом фигурант в ходе дознания согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке. 

То есть суду, установив истечение сроков давности при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, надлежало прекратить уголовное дело, указывает ВС.

Он напоминает, что именно такие разъяснения содержатся в пункте 25 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года №9, согласно которым, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Вопреки установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, влекущим прекращение уголовного дела, суд постановил обвинительный приговор, который нельзя признать законным, установил ВС.

В связи с чем Судебная коллегия определила приговор отменить, производство по данному уголовному делу прекратить в связи с истечением сроков давности. (vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2109048)

Алиса Фокс