При решении вопроса о прекращении права общей долевой собственности ввиду незначительности её доли суду необходимо исследовать вопрос о наличии у участника долевой собственности существенного интереса в использовании доли, поясняет Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Суть дела
Участники долевой собственности на квартиру обратились с иском к несовершеннолетней, являющейся собственником 1/20 долей в праве собственности на жилое помещение, о прекращении ее права общей долевой собственности с выплатой ей компенсации. В иске также содержалось требование к её отцу о признании не приобретшим права пользования квартирой и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Истцы указали, что несовершеннолетняя фактически проживает по другому адресу со своим отцом, ее доля в праве незначительна, и она не имеет интереса в ее использовании.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Он отметил, что действующее законодательство не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Однако апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции и удовлетворил исковые требования о прекращении права общей долевой собственности несовершеннолетней с выплатой ей компенсации. Кроме того, апелляция признала отца несовершеннолетней не приобретшим права пользования квартирой.
Существенный интерес
Из кассационного представления прокурора и кассационной жалобы законного представителя несовершеннолетней следует, что последняя проживает в спорном жилом помещении с момента рождения, посещает расположенный рядом детский сад, иного жилого помещения, в котором она могла бы реализовать право на жилище, не имеет.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции нашла выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими требованиям закона, отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
«В своем определении суд кассационной инстанции указал на то, что при решении вопроса о прекращении права общей долевой собственности в виду незначительности доли ответчика суду необходимо исследовать вопрос о наличии у участника долевой собственности существенного интереса в использовании доли. Судом апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что ответчик является несовершеннолетней, с рождения проживала в спорной квартире, по указанному адресу получала медицинскую помощь, посещала детский сад, каких-либо прав на иное жилое помещение не имеет, спорную долю получила в порядке наследования после смерти матери», — отметил кассационный суд.
