Не может считаться самообороной стрельба по убегающим людям: даже если обвиняемый серьезно опасался за свою жизнь, но угроза миновала и в применении мер защиты явно отпала необходимость, то такие действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны и в таких случаях оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях, разъясняет Верховный суд РФ. 

Суть дела 

Высшая инстанция изучила кассационное представление прокуратуры и жалобы потерпевших на приговор, постановленный с участием присяжных заседателей. Коллегия признала фигуранта виновным в убийстве двух человек и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ещё двух человек. По мнению суда, все преступления совершены при превышении пределов необходимой обороны.

Суд на основании вердикта установил, что между сторонами был давний конфликт и в день происшествия они снова переругались по телефону, в ходе разговора один из потерпевших кричал, что убьёт обвиняемого. Буквально через несколько минут к дому подъехал микроавтобус, поэтому обвиняемый испугался, что оппонент решил исполнить свою угрозу и пострадать могут не только он, но и его малолетний внук. В итоге он взял охотничье ружье и, зарядив его, вышел во двор. Обвиняемый сделал один выстрел в воздух, после чего двое приехавших бросились к машине, а двое - к калитке, тогда фигурант выстрелил через забор и ранил одного из «гостей», затем он вышел из ворот и выстелил в каждого из приехавших, причём некоторые из них в этот момент убегали прочь.

Квалифицируя действия осужденного, председательствующий судья исходил из того, что коллегия присяжных признала недоказанной версию обвинения, что подсудимый стрелял в потерпевших из личных неприязненных отношений, а посчитала доказанным, что обвиняемый испугался расправы со стороны потерпевших, причём не только над ним, но и зятем и внуками, находившимися в доме. Судья принял во внимание наличие между участниками конфликта неприязненных отношений, предшествующую ссору по телефону, в ходе которой прозвучала угроза убийством, численное превосходство приехавших гостей, тот факт, что они приехали очень быстро и в ночное время. 

Суд счел, что подсудимый реально опасался за свою жизнь и здоровье, но при этом его действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, к тому же потерпевшие приехали без оружия.

Однако гособвинитель полагает, что вердикт присяжных не давал суду оснований для такой юридической квалификации. 

Позиция ВС 

Вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям статьи 343 УПК РФ и не содержит противоречий либо неясностей, вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене, посчитал ВС.

Он напоминает позицию Пленума: уголовная ответственность оборонявшегося за причинение вреда наступает в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть (постановлении от 27 сентября 2012 года №19).

Ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

«Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях», - отмечает ВС.

Он поясняет, что по данному делу вердиктом установлено, что какого-либо оружия или иных предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия, у приехавших к дому обвиняемого не имелось; находясь возле забора его дома, непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни и (или) здоровья обвиняемого или членов его семьи они не высказывали, на территорию его дома не проникали. Более того, после первого выстрела в воздух потерпевшие побежали прятаться, а обвиняемый выстрелил сквозь забор, а также стрелял по убегавшим людям. 

«Указанные положения закона, а также установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной юридической оценки действий (обвиняемого), в частности: отсутствие у потерпевших оружия или иных предметов, способных причинить вред здоровью человека, отсутствие с их стороны высказываний о намерении немедленно причинить (обвиняемому) или другим лицам смерть или вред здоровью, опасный для жизни, производство (обвиняемым) прицельного выстрела в убегавшего от него (потерпевшего) - не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем приговор и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, указанные судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей», - определила Судебная коллегия ВС.