В случаях, когда накануне банкротства кредитная организация совершает спорную сделку по возврату Агентству по страхованию вкладов (АСВ) вложенных денежных средств, после назначения временной администрации агентству как конкурсному управляющему надлежит добровольно вернуть приоритетно полученную сумму или, как минимум, вынести соответствующий вопрос на обсуждение собрания кредиторов, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ. 

Вкладчик и управляющий в одном лице  

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2015 года между АСВ и «Пробизнесбанком» заключен договор банковского вклада, по условиям которого вкладчик размещает у банка депозит в сумме 500 миллионов рублей на срок до 5 августа 2015 года под 20% годовых. В указанную дату банк вернул АСВ сумму вклада, а уже 7 августа 2015 года была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Спустя 5 дней у банка вовсе отозвали лицензию.  

В процедуре банкротства агентство как конкурсный управляющий не оспаривало указанную сделку и как сторона сделки не вернула полученные денежные средства в конкурсную массу.  

Полагая, что названное поведение является незаконным, АО «Судостроительный завод «Волга» обратилось с жалобой на действия (бездействие) управляющего, требуя взыскать с него убытки и предоставить кредитору право самостоятельно оспорить сделку.  

Разрешая спор, нижестоящие суды исходили из правомерности поведения конкурсного управляющего. В частности, они отметили, что сделка совершена до назначения временной администрации и до отзыва лицензии; картотека неисполненных платежных документов также возникла после совершения сделки – 10 августа 2015 года.  

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств того, что возврат агентству денежных средств преследовал цель причинить вред кредиторам.  

Осведомленность АСВ  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ООО «НЕО Инжиниринг» и АО «Судостроительный завод «Волга» (кредиторы банка) считают, что по состоянию на 5 августа 2015 года (дата возврата вклада) АСВ достоверно должно было знать о наличии у банка финансовых трудностей, грядущем назначении временной администрации и отзыве лицензии. 

Так, наличие предписания от 30 июля 2015 года о запрете привлечения вкладов свидетельствует, прежде всего, об утрате доверия к должнику с точки зрения обеспеченности вкладов граждан, что является прямой компетенцией агентства.  

Кредиторы также указывают на нетипичность самой операции по возврату вклада. По условиям договора, агентству должны были быть начислены проценты по ставке 20% годовых, то есть выплате подлежали еще 50 миллионов рублей, однако должник вернул АСВ только сумму вклада, без процентов, что дополнительно подтверждает осведомленность агентства о плохом финансовом состоянии должника.  

Помимо этого, заявители ссылаются на то, что АСВ как конкурсный управляющий в рамках настоящего дела оспаривало сделки других клиентов банка, совершенные в эту же дату и ранее, в связи с чем оно имело все основания оспорить и собственную сделку. 

Конфликт интересов 

Специфика рассматриваемого обособленного спора состоит в том, что в предбанкротный период была совершена потенциально оспоримая сделка с участием лица, которое в настоящее время является конкурсным управляющим, поясняет ВС. 

«По общему правилу наличие подобной сделки влекло бы невозможность утверждения названного лица на должность управляющего в деле о банкротстве, а в случае, если оно уже было утверждено – невозможность продолжать осуществление возложенных на него обязанностей (применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве)», — указывает Верховный суд. 

Вместе с тем высшая инстанция отмечает, что особенность банкротства кредитных организаций, имевших лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, заключается в том, что в силу закона его конкурсным управляющим может являться только агентство.  

«Поэтому, с одной стороны, агентство не может быть освобождено либо отстранено от исполнения возложенных на него обязанностей, а с другой, наличие подобной сделки (где потенциальным истцом и ответчиком является одно и то же лицо) порождает объективно неустранимый конфликт интересов, разрешение которого не может быть передано на усмотрение самому агентству», — подчёркивает ВС. 

По мнению Верховного суда, в подобной ситуации моделью надлежащего добросовестного поведения АСВ как управляющего являлись бы добровольный возврат приоритетно полученных денежных средств или, как минимум, вынесение им соответствующего вопроса на обсуждение собрания кредиторов с подробным изложением обстоятельств совершения сделки с тем, чтобы кредиторы имели возможность принять решение о наличии либо отсутствии оснований для обращения в суд с иском о признании операции по возврату вклада недействительной.  

Однако агентство соответствующих мер не предприняло. 

Ошибки судов 

ВС отмечает, что нижестоящие инстанции не дали какой-либо оценки доводам заявителей. 

«Делая вывод об отсутствии у операции по возврату вклада признаков недействительности, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 65, 71, 168 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вовсе не исследовали и не оценили доводы истцов о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации», — констатирует Верховный суд. 

Высшая инстанция считает, что если доводы заявителей соответствуют действительности (либо хотя бы их часть), то агентство должно было осознавать наличие у банка финансовых затруднений на момент возврата суммы вклада, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности квалификации сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

На основании вышеизложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Никита Ширяев