Верховный суд (ВС) РФ разъяснил, когда прокурорские запросы можно игнорировать. До высшей инстанции с жалобой дошел банк из Хабаровска, который оштрафовали на 60 тысяч рублей за то, что он не откликнулся на призыв надзорного ведомства передать ему информацию. Однако Верховный суд РФ указал, что требования прокуратуры должны быть разумны, в том числе, это касается закладываемого  ведомством времени на ответ.

В хабаровском деле прокурор дал банку меньше суток для предоставления значительного объема документов, очевидно, что кредитная организация не могла  исполнить такое требование, указал ВС. Между тем, к административной ответственности привлекаются только организации, которые умышленно игнорировали прокуратуру. В связи с этим, суд отменил штраф и прекратил дело.

Суть дела

Как следует из материалов дела, банк попал под суд из-за срыва плана прокуратуры Индустриального района Хабаровска. Ведомство для исполнения своего плана на первое полугодие 2015 года потребовало от ПАО "Восточный экспресс-банк" предоставить документы, которые оно использует в работе с потребителями - физическими лицами - при оказании финансовых услуг. Плюс в пакет документов необходимо было включить приложения приказов об их утверждении (договоры, тарифные планы, условия банковских продуктов и иные аналогичные документы), а также копии договоров, заключенных с физическими лицами в период с декабря 2014 года по май 2015 года с сокрытием данных, составляющих банковскую тайну.

Требования прокуратуры не были выполнены, и в июле 2015 года Индустриальный суд Хабаровска признал "Восточный экспресс банк" виновным по статье 17.7 КоАП РФ, а в апреле прошлого года заместитель председателя Хабаровского краевого суда оставил постановление без изменений. Банк обязали выплатить за административное правонарушение 60 тысяч рублей.

Суды посчитали, что ПАО КБ "Восточный" умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, определенных в Федеральном законе от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП.

Но "правонарушитель" предпринял попытку оспорить несправедливое решение в Верховном суде РФ и добился успеха.

Прокуратура должна проявлять разум

Судья Верховного суда РФ Меркулов в решении указал, что прокуратура при исполнении своих должностных обязанностей по надзору за соблюдением законов должна проявлять принцип разумности.

"Содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его", - напомнил судья.

Суд  не умаляет  важность работы прокуратуры, но напоминает, что органы власти при вынесении распоряжений должны соблюдать принципы ясности и определенности. Того же касается определение сроков на выполнение требований органов, указал Меркулов.

Суд сослался на постановление Конституционного суда России от 17 февраля 2015 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона N 2202-1.

"Как указал Конституционный суд РФ, федеральный законодатель при возложении на органы публичной власти контрольной функции и наделении их полномочиями действовать властнообязывающим образом должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования, (это) распространяется и на правовое регулирование сроков, в течение которых подлежат исполнению требования государственных органов, осуществляющих функции государственного контроля (надзора), а также сроков проведения контрольно-надзорных мероприятий", - напоминается в решении.

Судья отмечает, что  к аналогичному выводу Конституционный суд РФ пришел относительно дискреции федерального законодателя в регулировании сроков проведения проверочных мероприятий и правил их исчисления.

Как указано в его  постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П, срок предопределяется как необходимостью гарантировать исполнение обязанностей, возложенных законом  на соответствующих субъектов, так и недопустимостью создания условий для нарушения их конституционных прав и свобод.

"Обязывая некоммерческие организации к безусловному исполнению требований прокурора в установленный срок, ни сам Федеральный закон N 2202-1, ни иные нормативные правовые акты не определяют его длительность и порядок исчисления, в связи с чем правоприменительные органы, включая суды, трактуют положения пункта 1 статьи 6 и статьи 22 как позволяющие самому прокурору устанавливать этот срок каждый раз в индивидуальном порядке. Тем самым в правоприменительной практике за прокурором признается, по существу, неограниченная дискреция в определении сроков реализации возлагаемых на проверяемую некоммерческую организацию и ее должностных лиц обязанностей, включая обязанность представить необходимые документы и материалы, при том что сам факт отступления от этих сроков - независимо от характера и объема предъявленных требований - может повлечь наступление административной ответственности", - говорится в решении.

Между тем, отмечает судья Меркулов, наличие у прокурора возможности произвольно устанавливать временные границы исполнения своих требований и тем самым по собственному усмотрению определять в этой части порядок реализации закрепленных за ним властных полномочий не согласуется с принципом связанности органов прокуратуры законом и правом, вытекающим из Конституции РФ (часть 2 статьи 1, статьи 2 и 10, часть 1 статьи 11, части 1 и 2 статьи 15, статьи 18 и 129).

Такое положение создает условия для нарушения конституционных прав некоммерческих организаций и причастных к их деятельности лиц из-за возложения на них объективно невыполнимых в установленный срок требований прокурора, законность которых - при отсутствии нормативно формализованных критериев определения этого срока - не может быть подвергнута эффективному судебному контролю, подчеркивает ВС РФ.
Он также напомнил, что Генпрокуратура России издала приказ от 28 мая 2015 года N 265, пункт 1.1 которого предусматривает необходимость при определении срока на выполнение своих требований руководствоваться принципом разумности.

Согласно этой норме, срок в менее чем один день для предоставления информации устанавливается в исключительных случаях, при чрезвычайных ситуациях - в случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Между тем из материалов дела следует, что ПАО КБ "Восточный" получил требование прокурора 4 июня 2015 года, а исполнить его было необходимо к 11 часам 00 минутам 5 июня 2015 года. При этом ведомством испрашивался значительный объем документов.

Доказательств же того, что не вовремя полученные материалы от банка могут привести к какой-либо угрозе в деле нет, отмечает судья.

Соответственно, в бездействии ПАО КБ "Восточный" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу Верховный суд и отменил штраф с прекращением дела.

Алиса Фокс