МОСКВА, 18 мая – РАПСИ. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрит 20 мая жалобу ОАО «Завод полупроводникового кремния» (ЗПК) на отказ во взыскании с ФГУП «Горно-химический комбинат» (ГХК, дочерняя структура Росатома) 1,4 миллиарда рублей убытков по договору о модернизации завода по производству поликремния.
ЗПК (подконтрольное неизвестному обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» и кипрскому оффшору «Ралетер») обжаловало в суде кассационной инстанции постановление апелляционного суда, отказавшего ЗПК в удовлетворении его требований в полном объеме.
Напомним, что требование ЗПК было основано на ненадлежащем исполнении ГХК обязательств по договору на выполнение работ по модернизации завода, который был заключен в 2009 году и исполнялся в 2010 году. Иск о возмещении убытков был предъявлен ЗПК лишь в 2013 году и был связан с тем, что ГХК якобы не достиг цели договора, ради которой он заключался – снижение себестоимости производства поликремния на ЗПК до уровня $70 за 1 кг на дату завершения ГХК работ по договору.
ГХК, в свою очередь, считает требования ЗПК необоснованными, поскольку заключенный между сторонами договор содержал закрытый перечень работ и оборудования и не устанавливал обязательство ГХК по достижению цели договора. ГХК настаивало на том, что договор был исполнен им своевременно и в полном объеме, что исключало возможность возникновения у ЗПК каких-либо убытков. Кроме того, в состав убытков ЗПК включило весь комплекс работ по модернизации ЗПК, включая покупку дорогостоящего оборудования, не предусмотренных договором, что фактически означает попытку ЗПК выдать свои расходы по модернизации завода за причиненные ГХК убытки.
Из судебных актов по данному спору следует, что все доказательства по делу (в том числе, заключение судебной экспертизы) подтверждают обоснованность позиции ГХК.
Суд апелляционной инстанции установил не только отсутствие у ГХК обязанностей по достижению цели договора, но и сделал вывод о том, что цель договора в принципе не являлась достижимой ГХК, поскольку полностью находилась в сфере контроля ЗПК. Мотивируя отказ в удовлетворении требований ЗПК, суд указал, что финансирование мероприятий по модернизации завода должно осуществляться ЗПК в рамках своей предпринимательской деятельности и не может осуществляться за счет ГХК. Суд посчитал, что в ином случае на стороне ЗПК могло бы возникнуть неосновательное обогащение в значительном размере – при сумме договора в размере 36 миллионов рублей.
Решающее значение для данного дела будет иметь позиция суда кассационной инстанции, который должен дать оценку рассматриваемому вопросу с точки зрения соответствия нормам действующего законодательства, в том числе, нормам Гражданского кодекса РФ о том, что для возникновения обязательств сторон по достижению какой-либо цели требуется заключение договоров, которые, в данном случае, между ГХК и ЗПК заключены не были.
Эксперты считают, что решение суда первой инстанции об обязанности ГХК возместить ЗПК стоимость дополнительных работ и оборудования, не поименованных в договоре, беспрецедентным в отечественной судебной практике.
Дмитрий Мухоморов, партнер коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры»:
- Суд апелляционной инстанции обоснованно признал такой вывод противоречащим законодательству, указав, что ГХК не может нести ответственность за неисполнение работ и непоставку материалов, не предусмотренных договором».
Упомянутая в договоре экономическая цель, на которую ссылалось ЗПК в обоснование своих исковых требований, носит, по мнению Д.Мухоморова, декларативный характер и не имеет правового значения, поскольку не может считаться техническим заданием по договору. Кроме того, достижение этой цели обусловлено множеством независящих от ГХК факторов и, прежде всего, особенностями ведения предпринимательской деятельности самим ЗПК, считает Мухоморов.
Кроме этого, известный юрист считает примечательным в данном деле размер предъявленных ЗПК убытков (более 1 миллиарда рублей), который заведомо несопоставим с ценой договора и объемом обязательств ГХК (36 миллионов рублей). Мухоморов полагает, что «если суд кассационной инстанции согласится с позицией истца, то давно устоявшийся в судебной практике единообразный подход к понятию надлежащего исполнения подрядных и поставочных обязательств может кардинальным образом измениться».
Николай Андрианов, менеджер проектов по разрешению споров и урегулированию конфликтов VEGAS LEX:
- Обязанности ГХК по договору не могли определять цель заключенного договора, поскольку ЗПК самостоятельно определило ту часть мероприятий по модернизации, которые подлежали выполнению ГХК в рамках договора. Поскольку ГХК не принимало на себя обязательств по выполнению работ сверх предусмотренных договором, то оно не может нести ответственность за их невыполнение.
Позиция суда апелляционной инстанции, отказавшего в удовлетворении требования ЗПК, представляется Н.Андрианову также более обоснованной. Он подчеркнул, что в деле существует ряд обстоятельств, указывающих на обоснованность позиции ГХК, в частности, признанное ЗПК надлежащее исполнение ГХК предусмотренных договором обязательств и установленная судебными экспертами необходимость выполнения значительно большего объема работ для достижения цели договора. По его мнению, указанные обстоятельства подтверждают убедительность выводов суда о том, что у ЗПК отсутствовало право требовать от ГХК выполнения им за свой счет работ, не предусмотренных договором.
Андрианов также полагает, что предъявленные ЗПК в качестве убытков дополнительные затраты на модернизацию завода убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ являться не могут, поскольку не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением ГХК обязательств по договору.
