Конституционный суд РФ (КС) во вторник признал не соответствующими Конституции ряд статей Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП). Суд посчитал, что в случаях, когда минимальный размер административного штрафа для юридических лиц устанавливается в значительных суммах (сто тысяч рублей и более), отсутствие у правоприменителей полномочий по назначению штрафа ниже его минимального предела, установленного законом, если это необходимо с учётом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, может приводить к чрезмерному (избыточному) ограничению имущественных прав правонарушителей.
Судья-докладчик по этому делу Сергей Князев считает, что современный конституционный тренд - более гибкое правовое регулирование ответственности за административные правонарушения. Об этом после оглашения постановления КС РФ судья рассказал РАПСИ.
КС во вторник признал ряд норм КоАП несоответствующими Конституции. Речь идет о том, что в системе действующего регулирования, не допускающего назначения административного наказания ниже низшего предела, эти нормы не позволяют обеспечить справедливость и соразмерность административных наказаний в государстве, которое, согласно Конституции, объявило себя правовым.
Суд также обратил внимание законодателя на то, что юридические лица юридическим лицам - рознь. С одной стороны, это могут быть крупные компании. С другой, - субъекты малого предпринимательства. Юридическими лицами являются и некоммерческие организации: благотворительные фонды, общественные объединения, бюджетные учреждения. Тем не менее, санкции (размеры штрафов) для всех устанавливаются одним и тем же образом: одна и та же шкала, одна и та же линейка. Наверное, и это тоже может быть переосмыслено.
Законодатель должен исходить из того, что ответственность всегда сопровождается вторжением в сферу интересов гражданина или юридического лица. И это вторжение должно быть максимально осторожным и соразмерным тому, что совершило лицо, а также пропорциональным целям административной ответственности.
Не может не возникать вопрос, почему законодатель чаще всего для юридических лиц в качестве меры административного наказания устанавливает только штраф? Почему он не использует возможности предупреждения в полной мере? Почему он, например, не предусматривает по аналогии, скажем, с уголовным правом, возможность условного наложения административного штрафа? Ведь Уголовный кодекс РФ позволяет в исключительных случаях не только назначать наказание ниже низшего предела, но и применять более мягкие наказания, которых в санкции нормы вообще нет. Наложили штраф условно – и в течение года этот штраф условно действует. Если нарушитель допустит рецидив, то получит в полном объеме условно наложенный штраф плюс новый штраф. Вводите предупреждения, вводите условные штрафы, предусматривайте возможность освобождения от исполнения наказания, если нарушитель после того, как к нему применена санкция, инициативно устраняет допущенные нарушения и все его поведение свидетельствует о том, что цели административной ответственности достигнуты.
Возможности законодателя очень велики. Но он, применительно к административной ответственности, во многом по инерции воспроизводит те подходы, которые изначально были характерны для законодательства об административных правонарушениях. По сути, за последние 20 лет каких-то кардинальных изменений, затронувших общие начала и принципы административной ответственности, не видно.
При этом важно ориентироваться на более гибкие инструменты административного принуждения, которые реально позволяли бы в каждом конкретном случае обеспечить индивидуальный, соразмерный, пропорциональный и справедливый подход к наказанию нарушителя. К сожалению, актуальное состояние законодательства об административной ответственности юридических лиц не в полной мере отвечает этим требованиям.
