МОСКВА, 7 июл — РАПСИ. Ситуация с депутатом Валерием Рашкиным, который в судебном порядке был привлечен к ответственности за политическое высказывание на общественном мероприятии в Саратове в 2009 году и обязан был выплатить компенсацию в один миллион рублей, свидетельствует о попирании его права на свободу выражения мнения, гарантируемого статьей 10 Европейской конвенции по правам человека. К такому мнению пришел Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге.
Примечательно, что решение было принято четырьмя голосами против трех, в то время как судья ЕСПЧ от Российской Федерации Дмитрий Дедов высказал особое мнение по данному делу.
Дедов в своем отдельном мнении, в частности, выразил несогласие с позицией большинства коллег. По его мнению, дело Рашкина было решено вопреки сложившейся практике по аналогичным делам, касавшимся политических высказываний. Более того, как отмечает Дедов, Рашкин произнес «безответственную ненавистническую речь» в адрес политических оппонентов, которая не была основана на каких-либо фактических обстоятельствах — такое поведение не может соотноситься со статьей 10 Конвенции.
Фабула дела
Речь парламентария содержала резкие критические высказывания в адрес российских государственных деятелей, в том числе действующего Председателя Государственной Думы Вячеслава Володина, который впоследствии подал к Рашкину иск о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В 2010 году Ленинский районный суд Саратова усмотрел факт распространения порочащих сведений, назначив компенсацию в пользу Володина в размере одного миллиона рублей.
Тогда Рашкин заявил о намерении обжаловать решение районного суда. Среди прочего он обратил внимание на то, что Следственный комитет при прокуратуре по Саратовской области после проведения экспертизы не усмотрел в его выступлении ничего противозаконного.
Однако решение суда было оставлено без изменений, а парламентарий обратился в Страсбургский суд.
Россия в своем меморандуме отмечала, что рассматриваемые высказывания Рашкина не были основаны на проверенной информации, но они при этом были способны нанести существенный ущерб репутации Володина, подорвав его профессиональную честность или квалификацию в глазах общественности. Что касается допустимых границ свободы выражения мнения, то в данном случае, как отмечается в документе, они были нарушены, в связи с чем вмешательство в судебном порядке было необходимо.
Позиция ЕСПЧ
В Страсбурге напомнили, что политики, избирая профессиональный путь, должны быть готовы проявлять большую терпимость к критике, поскольку изначально ставят себя в позицию, когда многие заинтересованные стороны занимаются изучением и обсуждением «каждого их слова и поступка». Наряду с этим требования политика о защите репутации должны сопоставляться судебными инстанциями с интересами открытого обсуждения политических вопросов и интересов широкой общественности.
Что касается содержания выступления Рашкина, ЕСПЧ пришел к заключению, что это представляло собой скорее заявление о коллективной политической ответственности, а не обвинение в конкретных правонарушениях, а такая форма политического высказывания находится под высоким уровнем защиты в трактовке Конвенции.
В результате национальной судебной инстанцией, по мнению коллег из Страсбурга, не был соблюден баланс между необходимостью защиты репутации истца и правом заявителя на свободу выражения мнения, не учтен общественный интерес и особое положение политиков.
Наконец, судьи ЕСПЧ обратили внимание на суровость санкций в отношении Рашкина. Практика назначения подобных сумм компенсации, по мнению судей, способна оказать пагубное влияние на свободу выражения мнения. «Эта сумма была необычно высока в абсолютном выражении и также во много раз выше по сравнению с решениями по сопоставимым делам о диффамации», — указывается в постановлении Страсбургского суда.
