МОСКВА, 22 мая — РАПСИ. Апелляционный суд девятого округа США отменил решение нижестоящего суда, постановившего взыскать более 92,5 миллиона долларов с экс-депутата Госдумы Ашота Егиазаряна в связи с тем, что эти средства были заморожены властями Лихтенштейна.
Согласно копиям судебных документов, имеющихся в распоряжении РАПСИ, по решению Федерального суда Центрального округа Калифорнии Егиазарян должен был выплатить указанную сумму бизнесмену Виталию Смагину за счет средств траста, оформленного в Лихтенштейне.
Это решение апелляционной инстанции было принято при рассмотрении возражений Егиазаряна на ранее вынесенные постановления суда в Калифорнии по искам Смагина.
Данные постановления касались возложения на Егиазаряна оплаты расходов Смагина на адвокатов, замораживания средств в размере около 115 миллионов долларов и обращения взыскания средств, причитающихся Смагину по решению арбитража, на банковские счета в Монако, открытые там лихтенштейнским Alpha Trust, в котором Егиазарян является учредителем, распорядителем и бенефициаром. В ноябре 2017 года суд в Лихтенштейне своим решением заморозил средства на этих счетах до вынесения апелляционного решения по спору Смагина с Егиазаряном.
Наряду с этим Егиазарян ходатайствовал пред апелляционным судом о замене судьи, ведущего процесс.
Рассмотрев аргументы сторон, апелляционная инстанция отменила постановление суда в Калифорнии о взыскании средств Alpha Trust в пользу Смагина, указав, что согласно принципу «международной вежливости» оно являлось преждевременным, поскольку было принято до окончания разбирательств в Лихтенштейне.
Апелляционная инстанция также не согласилась с возложением на Егиазаряна оплаты расходов Смагина на адвокатов в силу того, что суд в Калифорнии не представил достаточных обоснований этой меры, используемой лишь в исключительных случаях.
В то же время апелляционный суд оставил в силе решения о заморозке средств Егиазаряна, сочтя убедительной позицию суда в Калифорнии, пришедшего к выводу, что эта мера была необходима в целях предотвращения увода и сокрытия активов, и отказал бывшему депутату в смене судьи.
Смагин добился признания и исполнения на территории Соединенных Штатов, где в настоящее время проживает Ашот Егиазарян, решения Лондонского международного арбитражного суда (LCIA), вынесенного в его пользу еще в ноябре 2014 года. Арбитраж обязал Егиазаряна и принадлежавшую ему Kalken Holdings Ltd. выплатить более 84 миллионов долларов плюс проценты по заявлению Смагина о хищении у него доли в ТЦ на Рублевском шоссе.
Смагин подал два иска к бывшему депутату, оба — в федеральный суд Центрального округа Калифорнии. По одному делу американский суд в марте 2016 года признал законность решения LCIA и с целью его исполнения постановил взыскать с Егиазаряна более 92,5 миллиона долларов.
Второй иск был подан в августе 2017 года. В нем Смагин обвинял Егиазаряна в «мошеннических схемах», целью которых, как настаивал истец, было лишить его возможности взыскать причитающиеся по арбитражному решению средства. Тогда Смагин, в частности, обратил внимание американского суда на то, что Егиазарян перечислил более 188 миллионов долларов на счет траста в Лихтенштейне — Alpha Trust — в июне 2015 года, всего несколько дней спустя после того, как по одному из арбитражных процессов было заключено соглашение.
Смагин ходатайствовал пред судом о вынесении постановления, устанавливающего меры против возможных действий по снижению размера средств на счету траста в Лихтенштейне и взыскании с него всех понесенных издержек в процессе обеспечения исполнения решений Лондонского арбитража и американского суда, включая проценты.
Ранее Егиазарян попытался обжаловать решение LCIA в Высоком суде Лондона, настаивая, помимо всего прочего, на недействительности соглашения от 2008 года о защите интересов его бывшего делового партнера. Экс-депутат утверждал тогда, что его подпись под соглашением была якобы подделана, а спор со Смагиным не подпадал под арбитражную оговорку, в силу чего арбитраж не был уполномочен рассматривать возникший спор.
Лондонский суд отклонил жалобу Егиазаряна в июле 2015 года, в связи с чем тот обратился в апелляцию, оспаривая лишь действительность арбитражной оговорки.
