Не исключено, что отечественные чиновники вскоре будут платить штрафы, если не смогут объяснить, почему их многомиллионные расходы не соответствуют многотысячным доходам. С такой идеей выступил депутат Госдумы Анатолий Иванов, предложивший дополнить Кодекс РФ об административных правонарушениях статьей, карающей должностное лицо за незаконное обогащение. Соответствующий законопроект уже внесен в нижнюю палату. Эксперты считают идею разумной и убеждены: прохождение или не прохождение инициативы через парламент чуть ли не впервые на деле покажет, желают ли российские власти вообще бороться с коррупцией.

Кирилл Кабанов, председатель Национального антикоррупционного комитета, член совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека

Чиновник начинает и выигрывает

Россия ратифицировала Конвенцию ООН против коррупции одной из первых -  в 2006 году, третьей среди стран Большой Восьмерки. При этом нашей страной не был ратифицирован пункт 20 данного документа. Он как раз дает определение незаконного обогащения, и к тому же очень просто сформулирован. Незаконное обогащение - это разница между официальными доходами лица и его реальными расходами.

Отказ от ратификации явился ярким примером лоббирования нашей бюрократией своих интересов. Очевидно, что если в нашей правовой системе отсутствует само юридическое понятие незаконного обогащения, говорить о конфискации имущества лиц, виновных в коррупции, и даже об их уголовном преследовании, невозможно. Нет предмета.

Куда девать декларации

В настоящий момент, а именно после предоставления чиновниками деклараций о доходах, стало понятно – со всем этим массивом опубликованной информации надо дальше что-то делать. Ее либо нужно закрывать от широкой публики, как сейчас пытаются некие заинтересованные лица, ссылаясь на казусы закона "О противодействии коррупции". Я говорю в первую очередь о той части деклараций, которые касаются родственников должностных лиц. Либо нужны правовые механизмы, которые будут запускать дальнейшую реакцию. Не зря в инициативе депутата Иванова прозвучала формулировка именно о незаконном обогащении.

Почему подобная инициатива звучит не в контексте Конвенции по борьбе с коррупцией? Объяснение простое: незаконное обогащение, исходя из данного международного соглашения – преступление. Когда в любой цивилизованной западной правовой системе выявляется факт незаконного обогащения, сначала начинается доследственная проверка, после которой идут меры уголовного реагирования.

Железный эталон

У нас же налицо попытка отыскать некий компромисс. Он заключается в следующем: по предложенному депутатом Ивановым законопроекту, вводится административная ответственность, если разница между законно полученным доходом и произведенными расходами чиновника составляет свыше 3 миллионов рублей.

Откуда взялась именно эта цифра, не очень понятно. Лично мне кажется, что эталоном невольно послужила стоимость средней новой иномарки представительского класса. Ведь приобретение автомобиля стоимостью примерно $100 тысяч для наших чиновников – обычный поступок, свидетельствующий о принадлежности к определенной касте.

Пока же речь идет об очевидных поблажках, которые закладывает сам законодатель. Наличие планки в 3 миллиона рублей словно дает понять: ребята, живите припеваючи и дальше, однако надо что-то делать! Есть позиция президента по борьбе с коррупцией, есть пункт 20 Конвенции… Мол, похожий механизм будет теперь и у нас.

В то же самое время за превышение установленной планки не предполагается уголовная ответственность. Вот эта ситуация – договорная. А если размеры незаконного обогащения должностного лица исчисляются миллиардами? Привлекать такого к административной ответственности? Можно предположить, что мы чиновника посадим на 15 суток. Есть административная ответственность, связанная с запретом на профессию. Но такой запрет накладывает суд. Но получается, что это должно происходить уже в рамках опять же уголовного расследования.

Издержки конфискации

Самое интересное в данной истории – что делать с обнаруженными средствами? По-моему, бюрократия больше всего боится постановки вопроса, который ставится в таких случаях по всему миру: если законность происхождения средств лицо доказать не может, они конфисковываются. Если мы вводим такие правовые механизмы, тогда мы активно можем заниматься, в том числе, извлечением собственности и средств, уже уведенных коррупционерами за рубеж. Позволяет это сделать совместимость правовых систем.

Инициатива депутата Анатолия Иванова предусматривает конфискацию активов, получение которых чиновник не смог разумно обосновать. Это говорит о том, что человек понимает, в каком направлении нужно двигаться, но пытается сделать это в наиболее мягкой форме. Отчасти логично: чтобы инициатива превратилась в закон, она и не должна быть изначально броской.

Итог

Если же говорить о перспективах прохождения данного документа хотя бы через парламент, то тут все просто. Если вы, депутаты и сенаторы, проголосуете за – вы за борьбу с коррупцией как таковую. Если против, и эта история элементарно замотается, как многие другие – вы на стороне бюрократии. То есть перед нами – обычная лакмусовая бумажка. Осталось только посмотреть, в какой цвет она окрасится.