МОСКВА, 15 ноя - РАПСИ, Сергей Феклюнин. Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ во вторник отменил решения трех нижестоящих судов, которые отказались по иску ОАО "Росагроснаб" взыскать с Воронежской областной ассоциации фермерских хозяйств "Нива" 2,8 миллиона рублей задолженности перед госбюджетом, возникшей в 2000 году, сообщил агентству РАПСИ/infosud.ru представитель суда.

В этой части ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

По поводу данного спора ВАС РФ ранее обращался с запросом в Конституционный суд (КС) РФ с целью установить, распространяется ли на требования о возврате денежных средств в государственный бюджет общее правило о трехлетнем сроке исковой давности.

КС РФ в августе признал законным увеличение срока исковой давности для таких требований, но при этом указал на недопустимость полной отмены срока исковой давности, как это прописано сейчас в Бюджетном кодексе (БК), и обязал законодателя установить конкретный временной предел для увеличенного срока исковой давности по таким искам.

Кроме того, КС РФ признал условно законной норму, которой увеличение срока исковой давности было распространено на отношения, возникшие до законодательного закрепления отмены исковой давности. Она законна при условии, что на момент, когда впервые в законодательстве появилось положение об отмене исковой давности по бюджетным требованиям (1 января 2007 года, ФЗ номер 238), общий трехлетний срок исковой давности еще не истек.

Обстоятельства спора

Лизингодатель "Росагроснаб", выступавший в качестве агента правительства РФ, приобрел в 2000 году за счет бюджета сельхозоборудование, которое передал ассоциации "Нива" (сублизингодатель), чтобы она распределила его между фермерскими хозяйствами. Все договоры заключались в рамках госпрограммы по поддержке сельхозпроизводителей. "Нива" расплатилась с "Росагроснабом" частично - остался долг в 2,8 миллиона рублей.

Взыскание этой суммы и является предметом иска "Росагроснаба". Однако суды трех инстанций отказались удовлетворить исковые требования, так как решили, что по этой задолженности истек трехлетний срок исковой давности.

Между тем "Росагроснаб" ссылался на норму БК, согласно которой исковая давность не распространяется на требования РФ, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и возмездной основе бюджетных денежных средств.

Она была введена в БК соответствующим законом (№63-ФЗ от 26 апреля 2007 года) и вступила в силу с 1 января 2008 года. А в ноябре 2008 года в БК была внесена еще одна поправка, согласно которой исковая давность не распространяется и на отношения, возникшие до 1 января 2008 года.

"Росагроснаб" обжаловал решения трех нижестоящих судов в высшем арбитраже. Президиум ВАС РФ, впервые рассматривая дело 25 февраля 2010 года, не смог вынести решение и приостановил производство по нему, решив обратиться за разъяснениями в КС РФ.

Позиция ВАС РФ

ВАС РФ при этом отметил, что данные "нормы права устанавливают значительные преимущества в защите имущественных прав РФ по сравнению с иными формами собственности, не устанавливая каких-либо мер, направленных на обеспечение баланса имущественных интересов РФ и иных субъектов".

В своем обращении в КС высший арбитраж подчеркнул, что в соответствии с Конституцией в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная и иные формы собственности и госсобственность не может обладать никакими преимуществами в отношении правовой защиты по сравнению с другими формами собственности.

При этом в тех случаях, когда государство или уполномоченные им лица вступают в сделки с использованием бюджетных средств с целью получить выгоду, государство не выполняет властные функции, для реализации которых могут быть предусмотрены привилегии в целях защиты публичных интересов. В подобных случаях государство действует в гражданском обороте наравне с прочими его участниками.

Отсутствие исковой давности по требованиям государства создает государству преимущества в защите своих прав. И наоборот - возможность привлечения частных лиц к ответственности по таким сделкам в течение неограниченного времени создает для них неопределенность в правовом положении.

Такие же принципы действуют и в международном праве, отмечает ВАС в своем запросе, приводя несколько конкретных дел, рассмотренных Европейским судом по правам человека.

ВАС также высказался по поводу придания обратной силы норме об отмене исковой давности. По мнению заявителя, этим не только ухудшается положение лиц, получивших в результате сделок бюджетные средства, но нарушается принцип правовой определенности, поскольку эти лица в момент возникновения у них обязательств в отношении бюджетных средств не могли предвидеть для себя подобных негативных последствий.

Отмена исковой давности и придание ей обратной силы, по мнению ВАС РФ, имеет не только материально-правовой, но и процессуальный аспект. Так, например, у частных лиц появляются процессуальные трудности в связи с утратой доказательств, и они оказываются в худшем положении по сравнению с государством в рамках судебного разбирательства.

ВАС РФ напомнил, в частности, что Налоговый кодекс устанавливает обязанность налогоплательщика хранить бухгалтерскую отчетность в течение четырех лет.

Позиция КС РФ

Как отмечается в постановлении КС РФ, отношения по выделению бюджетных денежных средств, будучи гражданско-правовыми, имеют явную публично значимую цель, в частности устранение дисбаланса в развитии той или иной отрасли экономики, что позволяет федеральному законодателю - исходя из баланса конституционно защищаемых публичных и частных интересов - ввести специальный порядок возврата этих средств, в том числе с точки зрения изменения сроков исковой давности.

В то же время полная отмена сроков исковой давности или закрепление в законе чрезмерно длительных сроков исковой давности в отношении возврата средств, полученных (пусть даже на льготных условиях) из государственного бюджета, влечет неоправданное ограничение имущественных прав получателей бюджетных средств и в результате - нарушение конституционно-правового режима стабильности условий хозяйствования.

Так, отсутствие срока давности по требованиям государства, неизбежно приводит к возникновению у получателей этих средств при защите в суде своих прав процессуальных трудностей, обусловленных утратой доказательств, что ставит их в худшее по сравнению с государством положение в рамках судебного разбирательства.

По мнению КС РФ, период, в течение которого правила об общем сроке исковой давности к указанным требованиям не применялись, а именно с 1 января 2007 года по настоящее время, т.е. четыре с половиной года, не может рассматриваться как чрезмерно длительный. Поэтому КС РФ воздержался от признания не соответствующими Конституции норм БК и законов, указанных в запросе ВАС РФ.

Вместе с тем, как отмечает КС РФ, "с федерального законодателя не снимается обязанность - исходя из требований Конституции и с учетом настоящего постановления - установить конкретный временной предел для увеличенного срока исковой давности по требованиям бюджета".

КС РФ также сформулировал свою позицию по вопросу придания обратной силы норме об отмене исковой давности.

"Увеличение срока исковой давности применительно к тем отношениям, по которым установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности еще не истек, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица и ограничение его прав, недопустимое с точки зрения Конституции", - говорится в постановлении.

Как поясняет КС РФ, факт истечения исковой давности находится вне контроля должника, а потому является для него лишь следствием поведения другой стороны, активные действия которой могут привести к перерыву течения срока исковой давности независимо от поведения должника. Поэтому его правовое положение не изменяется до тех пор, пока установленный законом срок исковой давности не истечет.