Оказание содействия исполнителю убийства не может квалифицироваться как непосредственное в нем участие, предоставление фигурантом информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, проведенная в рамках уголовного дела экспертиза не должна оплачиваться осужденным, а при взыскании морального вреда необходимо учитывать роль участников преступления, разъясняет Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении. 

Суть дела 

Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела жалобу осужденного за оказание пособничества в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений, а также за похищение паспорта потерпевшего. Действия фигуранта сначала были квалифицирован по УК Украины, а затем приговор был приведен в соответствии с законодательством РФ.

В кассационной жалобе осужденный  указывает, что ему как пособнику убийства назначено более строгое наказание, чем непосредственному исполнителю преступления, который был осужден позднее. Кроме того, с автора жалобы взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей также в большем размере, чем с исполнителя убийства. 

Фигурант считает, что судом необоснованно не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно он указал, где были сокрыты труп потерпевшего и орудие убийства.

Непосредственное участие 

По смыслу ч. 1 ст. 35 УК РФ убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, напоминает ВС.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют, констатирует высшая инстанция: судом установлено, что в причинении смерти потерпевшему непосредственное участие принимал один исполнитель, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Роль же автора жалобы заключалась в оказании содействия исполнителю.

«При таком положении действия осужденного ошибочно квалифицированы как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем осуждение по ч. 5 ст. ЗЗ, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора», - поясняет ВС. 

Явка с повинной 

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления отнесены к числу смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, отмечает высшая инстанция. 

Как видно из приговора, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обвиняемого судом не установлено.

Между тем, как следует из материалов дела, когда автор жалобы был задержан по подозрению в совершении преступления, то в ходе проведения в этот же день следственного эксперимента он добровольно пояснил об обстоятельствах убийства, показал место преступления и место сокрытия трупа и орудия преступления.

«Данные обстоятельства не были учтены судом при назначении осужденному наказания.

По смыслу же действующего закона, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; указало место сокрытия трупа, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), то такие действия следует рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ», - отмечает ВС.

Оплата экспертизы 

Также суд постановил взыскать в доход государства судебные расходы за проведение экспертиз в размере 1 095,50 гривен с трех обвиняемых, в том числе с автора жалобы. 

Между тем, согласно российскому законодательству, государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц и взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Взимание же платы за производство государственным судебно- экспертным учреждением судебной экспертизы по уголовным делам, данным законом не предусмотрено, указывает ВС. 

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела и приведении приговора в соответствии с законодательством РФ, данные требования закона не учел, в связи с чем взыскание  судебных расходов за проведение экспертиз в рамках уголовного судопроизводства противоречит закону и подлежит исключению.

Солидарный размер 

«Обоснованными являются и доводы жалобы осужденного об определении солидарного порядка компенсации морального вреда.

С учетом того, что роль соучастников убийства имела существенные различия, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения долевого порядка компенсации морального вреда», - указал ВС. 

В результате Судебная коллегия определила исправить допущенные ошибки в части взыскания расходов на экспертизу и компенсации морального вреда, а также смягчить осужденному назначенное наказание. 

Алиса Фокс