МОСКВА, 16 окт — РАПСИ. Суд при рассмотрении запроса об экстрадиции обязан провести оценку риска бесчеловечного или унижающего достоинство обращения в отношении лица во время его нахождения под стражей на территории государства-члена ЕС, где выдан европейский ордер на арест, следует из постановления Люксембургского суда.

Фабула дела

Суд Румынии в августе 2016 года выдал европейский ордер на арест своего гражданина Думитру Доробанту в связи с обвинением в подделке документов с последующим их использованием в ряде мошеннических схем. На тот момент фигурант отбывал наказание на территории Германии за совершение уголовного преступления (состав не уточняется).

Высший земельный суд Гамбурга в январе 2017 года разрешил передачу Доробанту румынским властям, добавив при этом, что в процессе рассмотрения обстоятельств дела были предварительно изучены и учтены будущие условия содержания обвиняемого на территории принимающего государства и оценена вероятность, что он подвергнется бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, в соблюдение положений национального и общеевропейского законодательства.

Так, по результатам ознакомления с докладом Федерального министерства юстиции Германии, подготовленного при сотрудничестве с румынскими властями, и постановлений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) касательно статьи 3 (никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию) Европейской конвенции по правам человека (Конвенции), гамбургский суд пришел к заключению, что имелись неоспоримые доказательства системной проблемы условий содержания в Румынии.

В частности, было зафиксировано перенаселение тюрем и отсутствие достаточного личного пространства у заключенных (от 2 до 3 кв.м в зависимости от условий содержания) в нарушение постановления ЕСПЧ по данному вопросу.

Однако, как отметил Высший земельный суд Гамбурга, запрос на экстрадицию в Румынию не может быть отклонен при установленных недостатках, поскольку в противном случае это поставит под угрозу систему сотрудничества правоохранительных и судебных органов по уголовным делам и поднимет вопрос взаимного доверия между государствами-членами ЕС по вопросам соответствия (как материального, так и процессуального) систем уголовного правосудия и обязательствам по защите прав человека на основе национального законодательства и международного права.

Также суд указал, что в случае, если Германия откажет в экстрадиции Доробанту, преступления, совершенные в Румынии, останутся безнаказанными, что в итоге может способствовать возникновению «безопасного убежища» для «румынских фигурантов» уголовных дел на территории ФРГ.

Обвиняемый же в случае нарушения положений Конвенции имеет возможность обратиться в ЕСПЧ с жалобой на стандарты условий содержания, отметил суд.

В результате сторона защиты обратилась в Конституционный суд Германии в связи с предполагаемым нарушением положений национального законодательства и статьи 3 Конвенции.

Конституционный суд удовлетворил жалобу Доробанту, опустив рассмотрение заявленных нарушений Конституции, но установив, что Высший земельный суд Гамбурга допустил ошибку в толковании статьи 4 (никто не может подвергаться пыткам, а равно бесчеловечному или унижающему достоинство обращению и наказанию) Хартии об основных правах, а также решил не запрашивать толкование у суда Европейского Союза.

В сложившихся обстоятельствах суд Германии решил приостановить разбирательство и обратился в Люксембургский суд 27 сентября 2018 года, подняв вопрос об экстрадиции в государства-члены ЕС с плохими условиями содержания в тюрьмах и об их минимальных стандартах. Более того, была затронута проблема отсутствия унифицированного подхода к процессуальному аспекту процедуры передачи, поскольку ряд европейских стран допускают экстрадицию лишь на основе принципа взаимного доверия, в то время как другие отрицают это, апеллируя к статье 3 Конвенции или статье 4 Хартии.

Позиция Большой палаты суда ЕС

Люксембургский суд постановил, что при наличии объективной, надежной и актуальной информации, указывающей на существование системных недостатков условий содержания подозреваемых на территории принимающего государства, исполняющий ордер судебный орган обязан провести с учётом конкретных обстоятельств дела собственную оценку степени вероятности бесчеловечного или унижающего достоинство обращения по отношению к фигуранту. При этом в заключение должны быть включены сведения о личном пространстве в камере, санитарных условиях и степени свободы передвижения по территории места лишения свободы.

Касательно личного пространства суд ЕС указал, что в отсутствие в настоящее время унифицированных стандартов ЕС, оценка должна учитывать минимальные требования в соответствии со статьей 3 Конвенции в интерпретации ЕСПЧ. Среди прочего при расчете этого пространства не следует учитывать площадь, занимаемую санитарными сооружениями. в отличие от остальной мебели. При этом заключенные должны иметь возможность беспрепятственно передвигаться по камере.

Суд не согласился с позицией Высшего земельного суда Гамбурга, который настаивал, что в качестве компенсации за недостатки условий содержания лицо может обратиться в ЕСПЧ с жалобой. Более того, национальная юрисдикция не может принимать за аргумент заверение принимающей стороны, что ей были приняты законодательные или структурные меры по совершенствованию стандартов содержания.

Наконец, системная проблема с условиями тюремного содержания в учреждениях государства-члена ЕС, выдавшего ордер на арест, не может рассматриваться в контексте принципа взаимного доверия между сотрудничающими сторонами при принятии судебным органом решения об экстрадиции лица, указывается в постановлении Люксембургского суда.