САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 17 мая — РАПСИ, Михаил Телехов. За доктрину прецедентного права проголосовали более половины участников ток-шоу Pro et Contra, которое прошло в рамках IX Петербургского международного юридического форума (ПМЮФ).

Необходимо ли России прецедентное право? Возможна ли его имплементация в стране, относящейся к континентальному правовому семейству? Прецедентное право лучше приспособлено к постоянной модернизации действующего права, чем правовая система? На эти вопросы отвечали сторонники и противники прецедентного права, которые сошлись на одной из площадок ПМЮФ.

Единичный и множественный прецеденты

Академик РАН, профессор кафедры гражданского права СПбГУ Юрий Толстой вспомнил труды цивилиста-теоретика Соломона Вильнянского, сформулированные еще в 1947 году. «Позиция Вильнянского сводилась к тому, что есть единичный судебный прецедент и множественный. Их надо различать. Первый тогда нашей судебной системе был неизвестен, даже когда речь шла о постановлениях Пленума Верховного суда по конкретному делу. Относительно второго речь идет о сложившейся судебной практике по определенной категории дел, которая после того, как достаточно устоялась, получает разъяснения в руководящих постановлениях Пленума Верховного суда», – сказал ученый.

Заведующая кафедрой гражданского процесса Московской высшей школы социальных и экономических наук Мария Ерохова поинтересовалась у аудитории, почему первым суд, а не законодатель, реагирует на новые правовые проблемы? «Я полагаю, это обусловлено тем, что современное законодательство полно принципов. А принцип абстрактен, он никому не понятен. Наполняет его содержанием суд. Поэтому там, где есть принципы, прецедент неизбежен. Обязательность решения неизбежна. Потому что, если ее не будет, мы будем жить в правопорядке с правовой неопределенностью. У нас будут непонятные принципы», – пояснила юрист.

Судебный активизм

Специалист по исламскому банковскому праву СПбГУ Инесе Тенберга обратила внимание слушателей на судебный активизм, в пример эксперт привела европейский опыт. «Расширение компетенций судебной власти и толкование учредительных договоров ЕС показывает опасную тенденцию благоприятствования прецедентам на неподготовленной почве. Если вовремя не пресекать эти движения, укреплять полномочия судебной власти, можно дожить до подмены понятий, конкуренции властей», – заявила спикер.

Доцент кафедры административного и финансового права СПбГУ Сергей Овсянников поддержал коллегу по вузу. «Мы живем в условиях клипового сознания, клипового мышления. Куда проще воспринимаем информацию короткую, яркую, сюжетную – то, что сегодня является мемом. А судебный прецедент как раз и есть такой мем. Поэтому спорить против того, что это один из источников реального правового знания, и без знания прецедента ты не можешь знать права, бесполезно. Да, судебный прецедент – источник права. но вопрос поставлен по-другому: возможна ли имплементация внедрения в нашу правовую систему системы прецедента права? Как я понимаю, это такие системы, где прецедент является лидирующим, господствующим источником, а не сами судебные прецеденты. Но я не верю, что основной импульс правовая система получает из судебной практики», – заявил Овсянников.

После всех выступлений среди слушателей дискуссии было проведено голосование. Из них 64% высказались за то, что доктрина прецедента полезна для континентального правопорядка, 26% уверены, что ее имплементация практически невозможна в России, 2% участников уверены в бесполезности доктрины, а 7% посчитали, что она не только бесполезна, но и вредна.