МОСКВА, 19 фев – РАПСИ. Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил отказ в иске Минобороны РФ о взыскании с ФГУП "Базальт" 21,5 миллиона рублей неустойки по госконтракту по созданию авиабомбы, сообщили в четверг РАПСИ в суде.
Тем самым суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы министерства на решение арбитражного суда Москвы от 26 мая 2014 года.
Минобороны 5 апреля 2005 года заключило с ответчиком госконтракт на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) "Объемно детонирующая авиационная бомба калибра 500 кг ОДАБ-500У повышенного могущества".
По мнению истца, работы по четырем этапам контакта ответчиком не выполнены и не сданы заказчику (истец). В соответствии с госконтрактом за нарушение исполнителем срока выполнения этапа ОКР он уплачивает заказчику неустойку, что и послужило причиной обращения в суд.
В решении суда говорится, что ФГУП исполнило рекомендации министерства и проработало вопрос о снижении серийной стоимости авиабомбы. Также ответчик обратился в
Минобороны с просьбой изыскать возможность дополнительного финансирования ОКР по госконтракту. Однако на данную просьбу ответа со стороны министерства не последовало, отметил суд.
Согласно сложившейся практике заключения госконтрактов и допсоглашений к ним между Минобороны РФ и предприятиями ОПК в случае возникновения необходимости внесения изменений в госконтракт предприятие направляет обращение в адрес министерства с подробным описанием сложившейся ситуации и своим видением ее решения.
После этого министерство принимает решение о состоятельности (несостоятельности) обращения и направляет в адрес организации ответ с приложением проекта допсоглашения (при необходимости). Ответчик обратился к истцу с соответствующим обращением, но ответа не последовало, отмечается в решении.
В связи с изложенным, ФГУП, действуя в рамках законодательства, было вынуждено приостановить выполнение ОКР. Ответчиком не было допущено нарушений как условий госконтракта, так и требований норм права, считает суд. Неисполнение ответчиком обязательств по госконтракту было вызвано, по мнению суда, объективной невозможностью выполнения работ, независящей от исполнителя, и заказчик был об этом осведомлен.
