Верховный суд РФ рассмотрел редкое дело - о нарушении патентных прав, причем речь идет разработке специальной инженерной машины для обеспечения групп разведки и разминирования.
Согласно материалам дела, Росгвардия поручила создать изделие заводу, который привлек патентного поверенного для возмездного оказания услуг на проведение патентных исследований и подготовку соответствующей документации.
Однако позднее инженер завода, имевший доступ к конструкторской документации, и патентный поверенный зарегистрировали полезную модель на свое имя, указав себя ее авторами. Таким образом, они стали патнетообладателями изобретения, в разработке которого совершенно не принимали участия и никакого личного творческого вклада в его создание не внесли.
Суд счел, что в результате преступных действий заводу причинен крупный ущерб - не менее 700 тысяч рублей, но уголовное дело в отношении патентного поверенного прекратил в связи с назначением судебного штрафа в 30 тысяч рублей. Причем в отношении соучастника дело прекратили в связи с отсутствием состава преступления. Адвокат полагает, что уголовное дело и в отношении его клиента также подлежит прекращению.
Позиция ВС
«Принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением (фигуранту) судебного штрафа, суд первой инстанции не учел, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 147 УК РФ, является наступление общественно опасных последствий в виде крупного ущерба. При этом понятие такого ущерба носит оценочный характер», − отмечает ВС.
Он приходит к выводу, что факт причинения преступными действиями ущерба на сумму не менее 700 тысяч рублей материалами уголовного дела не подтверждается.
В частности, из показаний авторов изобретения и представителя завода следует, что присвоение обвиняемыми прав авторства на полезную модель, которая описывает саму идею машины, существенным образом нарушает именно авторские права сотрудников.
«Таким образом, показания названных лиц не содержат данных, свидетельствующих о причинении (поверенным) крупного ущерба. Иных доказательств, указывающих на то, что в результате действий наступили общественно опасные последствия в виде крупного ущерба, в материалах уголовного дела не имеется.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что выдвинутое в отношении (патентного поверенного) подозрение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, вызывает сомнение», − указывает высшая инстанция.
Кроме того ВС ссылается на условие контракта о штрафе в 700 тысяч рублей за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
«Однако, несмотря на неисполнение условий контракта, Федеральная служба войск национальной гвардии не взыскивала с АО такой штраф, что прямо указывает на отсутствие ущерба, причиненного АО и Российской Федерации в лице названной службы», − отмечает ВС.
Более того, из постановления о прекращении дела в отношении второго фигуранта следует, что в ходе предварительного расследования было установлено отсутствие влияния действий обоих обвиняемых на неисполнение контракта в полном объеме.
«Таким образом, в ходе предварительного следствия было установлено, что действия сотрудника завода по присвоению авторства на полезную модель не привели к общественно-опасным последствиям в виде причинения крупного ущерба», − обращает внимание высшая инстанция.
Следовательно, по одному и тому же событию имеются два решения с противоположными выводами, указывает ВС.
В результате Судебная коллегия определила уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение (Дело №18-УД24-26-К4).
Алиса Фокс
