Российским судам в спорах с иностранным элементом следует принимать во внимание, что зарубежные суды могут предвзято относиться к российским компаниям, отмечает Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении.

"Введение иностранными государствами ограничительных мер в отношении Российской Федерации, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия", − подчеркивает ВС.

Высшая инстанция приводит в пример дело новосибирской компании, которую немецкие партнеры хотели обязать исполнить решение иностранного арбитража. Причем, как обратил внимание ВС, арбитрами в споре выступили граждане Украины, Великобритании, Дании. "А эти страны признаны недружественными − имеющими цель нанести ущерб Российской Федерации, российским юридическим и физическим лицам", − подчеркивает ВС, отменяя решение.

Он также призвал российские суды учитывать, что отечественные компании с высокой долей вероятности будут испытывать затруднения с поиском представителей для участия в зарубежном судебном разбирательстве, что также нарушает их право на защиту.

ВС дал ещё несколько любопытных разъяснений, в том числе, стоит ли доверять закону Англии от 1979 года.

Суть дела 

Судебная коллегия по экономическим спорам изучила спор АО "Новосибирскхлебопродукт" и компании C. Thywissen GmbH. Стороны в 2020 году договорились о поставке российского семени и в договоре также прописали условия, что за его несоблюдение предусмотрено право компенсации прямых убытков, а все споры и претензии разрешаются в Лондоне Федерацией ассоциаций торговли масличными культурами, семенами и жирами (FOSFA).

"Новосибирскхлебопродукт" планировал закупить семена у другой компании и внес аванс, но поставка сорвалась из-за засухи. В результате новосибирскую компанию привлекли к разбирательству в Арбитраже FOSFA, причем состав суда формировался почти 10 месяцев, а в итоге вторым арбитром якобы от имени российской компании назначили гражданку Украины.

По результатам арбитражного разбирательства, удовлетворены требования немецкой компании и с российского общества взыскано 600 тысяч долларов.

Новосибирская компания решение иностранного суда в добровольном порядке не исполнила и немецкая сторона обратилась в суд с заявлением о приведении его в исполнение на территории России.

Суды первой и кассационной инстанций заявление компании удовлетворили, исходя из того, что в договоре имеется оговорка о разрешении споров Арбитражем FOSFA.

Потеря беспристрастности 

"Отсутствие беспристрастности и объективности при рассмотрении настоящего дела в Арбитраже FOSFA таким составом судей − граждане Украины, Великобритании, Дании − презюмируется, пока нет данных, указывающих обратное", − отмечает ВС. 

Он напоминает, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения как нарушающего публичный порядок Российской Федерации, если такое решение вынесено арбитром, который в силу своего должностного статуса и полномочий был способен оказывать влияние на действия одной из сторон (Информационное письмо Президиума ВС от 26 февраля 2013 года №156).

Высшая инстанция считает, что суды первой и кассационной инстанций должной оценки вопросам реальной объективности и беспристрастности арбитров не дали. Также нижестоящие инстанции проигнорировали отсутствие у новосибирской компании возможности реализовать право на получение юридической помощи в Великобритании в связи с невозможностью оплаты российскими участниками необходимых судебных сборов, услуг представителей, поскольку иностранные банки отклоняли связанные с Российской Федерацией платежи, что лишило общество возможности осуществить свои процессуальные права при рассмотрении дела в Арбитраже FOSFA, констатирует ВС.

"Судам следовало принять во внимание факт наличия ограничительных мер, введенных в отношении Российской Федерации иностранными государствами, и учесть, что российская сторона с высокой долей вероятности будет испытывать затруднения с поиском представителей для участия в иностранном судебном разбирательстве, проведением расчетов с ними", − указывается в определении.

Закон Англии 1979 года 

ВС напоминает, что Конвенция ООН предусматривает право не исполнять решение иностранных арбитражей: в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречит публичному порядку этой страны (подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году).

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в статьях 234–244 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитража FOSFA с российского общества в пользу немецкой компании были взысканы убытки в соответствии с пунктом 3 статьи 51 Закона Англии "О купле-продаже товаров" 1979 года, и российские суды с этим согласились, однако они даже не установили содержание данной нормы, практику применения и доктрину, удивляется ВС.

При этом из материалов дела следует, что немецкая компания, выигравшая спор, не понесла вообще никаких убытков, а от предложений российской стороны урегулировать ситуацию до судебного разбирательства отказалась, обращает внимание ВС.

Кроме того, Арбитраж FOSFA отклонил довод о гибели урожая в связи с форс-мажорными обстоятельствами (засухой), а суды первой и кассационной инстанций с таким решением согласились. Однако на самом деле постановлением правительства Новосибирской области в спорный период на территории 16 районов ввиду неблагоприятных климатических условий был введен режим чрезвычайной ситуации, а российские суды этот момент ни изучать, ни оценивать не стали, констатирует высшая инстанция.

Немаловажный момент − публичная значимость общества "Новосибирскхлебопродукт" и факт того, что исполнение решения Арбитража FOSFA повлечет за собой риск возникновения финансовой неустойчивости компании, окажет существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность региона, указывает ВС.

В результате Судебная коллегия определила направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (№304-ЭС24-2799).

Алиса Фокс