Одним из наиболее обсуждаемых вопросов мая стал статус Владимира Зеленского. Сотни экспертов дискутируют, нарушил ли он Конституцию Украины, отказавшись покинуть пост главы государства после истечения президентского срока 20 мая. Однако итог этого диспута не имеет практического значения – подлинно актуальной проблемой является поиск правовых гарантий для признания законной властью на Украине кого бы то ни было в нынешней ситуации, без чего подписание значимых международных договоров будет лишено смысла.

Конституция Украины – очень лабильный документ. Правки в него вносятся и отменяются едва ли ни ежегодно. Но даже с учетом всех изменений позиции Конституции как основного закона страны крайне слабы. Ведь только за последний президентский срок ее нормы были нарушены более 25 раз. 

В частности, без каких-либо последствий президентом были приняты решения, противоречащие требованиям статьи 10 Конституции Украины (а именно – закон «О языке», нарушающий права нацменьшинств), статьи 13 (продажа земли иностранцам), статьи 34 (закрытие трех телеканалов), статьи 49 (отмена ответственности за некачественную вакцинацию), статьи 90 (роспуск Рады), статьи 106 (контроль за НАБУ и ГБР), статьи 107 (превращение СНБО в карательный орган), статьи 125 (ликвидация киевского Окружного суда) и других.

Конституция Украины лишена всяческих гарантий выполнения ее норм в т.ч. и в результате дискредитации Зеленским на посту президента органа, который должен был обеспечивать ее функционирование – Конституционного суда. Зеленский предлагал прекратить полномочия всех судей КС, а также подписал указ об отстранении председателя Александра Тупицкого, чем нарушил сразу восемь статей Конституции: в частности, статью 6 КУ о разделении трех ветвей государственной власти, а также статью 149 КУ, гарантирующую судьям КС независимость и неприкосновенность.

В этой связи достаточно проблематично воспринимать Конституцию Украины как действующий основной закон страны, являющийся гарантом легитимности государственной власти и принимаемых ею решений. 

В таком подвешенном состоянии ключевым событием для определения статуса Конституции на Украине становится ее роль в процессе определения верховной государственной власти. Исходя из того, насколько серьезно внутренние и внешние акторы будут принимать ее в расчет в ближайшее время, когда истек срок президентских полномочий Зеленского, зависит перспектива дальнейшего существования Конституции Украины в ее нынешнем виде. 

Напомним, положения Конституции недвусмысленно свидетельствуют, что после 20 мая Зеленский не может считаться главой государства. 

В статье 103 КУ сказано: «Президент Украины избирается гражданами Украины на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права путем тайного голосования сроком на пять лет». КС установил, что положение статьи 103 Конституции и других статей, определяющих конституционно-правовой статус президента, не содержит норм, которые устанавливали бы иной срок его полномочий, кроме пятилетнего.

Статья 112 уточняет: «Исполнение обязанностей Президента Украины на период до избрания и вступления на пост нового Президента Украины возлагается на Председателя Верховной Рады Украины».

Статья 157 ставит точку в сложившейся ситуации: «Конституция Украины не может быть изменена в условиях военного или чрезвычайного положения».

Пожалуй, никто не способен трактовать закон лучше его авторов. Но ни один из создателей Конституции Украины не сформулировал аргументы в пользу продления президентских полномочий Зеленского без выборов. 

Автор Конституции Украины Дмитрий Табачник констатировал: «Зная нормы Конституции, могу сказать, что, согласно 103-й статье Конституции и разъяснению Конституционного суда... можно сказать, что после 20 мая Зеленский не является легитимным руководителем Украины».

Другой автор Конституции Украины Роман Безсмертный фактически объяснил, почему исполнять обязанности главы государства (но не президента – статус «и.о. президента» Конституцией не предусмотрен) до новых президентских выборов должен спикер парламента: «Задача – не допустить возможности узурпации власти любым субъектом в кризисных условиях. С этой целью авторы Конституции решили дополнительно усилить роль Верховной рады, включив в основной закон норму о запрете парламентских выборов в военное время». 

Статья 19 Закона о военном положении Украины гласит, что в этих условиях запрещается изменять Конституцию, проводить выборы Верховной Рады и органов местного самоуправления; проведение референдума.

Итак, в Конституции Украины нет ни одного пункта, на основании которого Зеленский имел бы право оставаться президентом после 20 мая 2024 года. Принятые им решения и заключенные соглашения могут не иметь легитимного статуса после окончания военного положения, действие которого парламент продлевает каждые три месяца. Временным главой государства, имеющим право подписывать международные договоры, должен стать глава Верховной Рады Руслан Стефанчук. 

В то же время Конституция Украины уже неоднократно нарушалась в т.ч. и во время передачи президентских полномочий. Второй президентский срок Леонида Кучмы растянулся до пяти лет и двух месяцев. А 22 февраля 2014 года Верховная Рада приняла постановление о якобы самоустранении главы государства Виктора Януковича от исполнения конституционных обязанностей, при том, что досрочное прекращение полномочий президента, согласно ст. 108, возможно только в четырех случаях: отставка, невозможность исполнять полномочия по состоянию здоровья, импичмент, смерть.

Соответственно, Зеленского сегодня невозможно считать легитимным президентом Украины, но и вести международные переговоры с главой Рады как и.о. главы государства на основе того, что такой статус ему положен в соответствии с Конституцией Украины, бесперспективно в силу полной дискредитации основного закона исполнительной властью Украины. 

В этой связи единственной рациональной правовой трактовкой можно считать признание отсутствия на Украине персонализированной верховной власти до окончания действия военного положения в стране и проведения президентских выборов. В статье 20 Избирательного кодекса Украины уточняется, что дату выборов надо установить в течение месяца после прекращения действия военного положения.

В условиях отсутствия внутригосударственных правовых гарантий в роли таковых могут выступить ведущие государства и международные институты. По сути, у данного решения имеется две альтернативы: инициировать извне президентские выборы на Украине в нынешних условиях и признать их результаты либо же принять внешнее решение по Украине в условиях временного отсутствия легитимного главы государства. 

Первый вариант предлагал реализовать еще в мае 2023 года спикер Парламентской ассамблеи Совета Европы Тини Кокс: он признал, что украинский закон в текущих условиях выборы запрещает, но украинцам «надо решить эту проблему». В августе прошлого года с аналогичным требованием выступил американский сенатор-республиканец Линдси Грэм.

Любопытно, что к принятию этого сценария поначалу готовился и сам Зеленский. Еще в августе 2023 года он заверил, что хотел бы провести президентские выборы на условиях получения от других стран финансовой поддержки в размере около 5 млрд долл. 

В феврале 2024 года стало известно, что Офис главы государства подготовил обращение в Конституционный суд Украины с просьбой ответить на вопрос, позволяет ли основной закон проводить президентские выборы в условиях военного положения, а также разъяснить, сможет ли действующий президент считаться легитимным главой государства после окончания своего пятилетнего срока в должности.

Но в начале марта 2024 года украинская социологическая компания SOCIS опубликовала опрос, кого бы украинцы выбрали президентом, если бы голосование все же состоялось. По его результатам Зеленский набрал 23,7%, примерно вдвое уступив Залужному в условных первом и втором турах. После этого Зеленский отверг все возможности проведения президентских выборов до окончания военного положения. От запроса в КС тоже отказались, поскольку, по словам источников, в этом суде утверждают, что команде президента «было бы сложно рассчитывать на быстрое, а главное – нужное себе решение».

Таким образом, Зеленский напрямую не заинтересован в окончании военного положения, а значит и в прекращении боевых действий (даже в перерыве в них на период Олимпиады, о чем он прямо заявил), поскольку это лишит его узурпированной власти. В таких условиях никакие договоренности с Зеленским и его окружением не могут быть легитимными.