Верховный суд РФ рассмотрел спор с требованием возврата криптовалюты USDT (Tether), которую истец перевел на электронный кошелек ответчика.
В подтверждение этого факта заявитель представил в суд нотариальный протокол осмотра его мобильного телефона, из которого следует, что на сотовом истца установлен мультивалютный криптокошелек Trust Wallet, а из переписки в мессенджере WhatsApp между заявителем и контактом с именем и фамилией ответчика усматривается, что этот абонент подтверждает получение криптовалюты в размере 313 008 USDT (Tether). «На вопросы истца: «напиши как зайдут», «получил?», «отпишись, как увидишь, получилось чуть больше», от данного абонента получены ответы: «на месте», «да, пришли», «на месте», - говорится в материалах дела.
По словам заявителя, он предоставил электронные деньги стоимостью чуть более 313 тысяч долларов во временное пользование, а должник обещал все ему вернуть с процентами, но этого не сделал. Заемщик считает, что таким образом ответчик неосновательно обогатился.
Однако ответчик утверждает, что ему электронный кошелёк, на который поступила криптовалюта, вообще не принадлежит, а также ему неизвестно с кем истец вел переписку в мессенджере.
Суд первой инстанции исковые требования отклонил, посчитав, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Апелляционная инстанция решение отменила, прийдя к выводу, что, наоборот, факт передачи истцом ответчику криптовалюты подтверждён, а вот доказательств их получения на законных основаниях ответчиком не представлено. Кассационный суд оставил это решение в силе.
Позиция ВС
Из искового заявления, претензии истца к ответчику и объяснений сторон следует, что между ними имелось соглашение относительно спорной криптовалюты, однако суд апелляционной инстанции наличие договорных отношений между сторонами и их содержание проверять не стал, применив нормы о неосновательном обогащении, указывает ВС.
То есть в нарушении норм права, суд апелляционной инстанции не проверил доводы сторон о наличии между ними договорных правоотношений, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а применил нормы о неосновательном обогащении, которые являются субсидиарными по отношению к нормам о соответствующем договоре, уточняет высшая инстанция.
«Кроме того, в апелляционном определении о взыскании неосновательного обогащения как полученного вне договора не содержится никаких выводов относительно того, каким образом в таком случае установлен факт принадлежности ответчику криптокошелька, на который переводилась криптовалюта», - отмечает ВС.
При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности, пришла к выводу высшая инстанция.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№69-КГ24-3-К7).
Алиса Фокс
