Кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер, напоминает Верховный Суд (ВС) РФ.

Суть дела  

ООО «Лесотехника» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств в размере свыше 5 миллионов рублей. 

В обоснование своих требований истец пояснил, что поручил банку совершить платёж на сумму 55,4 миллиона рублей с его расчетного счета на счет физического лица, открытый в том же банке. За исполнение поручения банк списал со счёта общества комиссию в размере более 5 миллионов рублей. Впоследствии перечисленные денежные средства были возвращены на расчетный счет истца как «ошибочно зачисленные». Отказ кредитной организации вернуть обществу списанную комиссию послужил основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Истец полагает, что повышение банком размера комиссионного вознаграждения до 10% (более чем в 10 раз) не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, поскольку столь резкое увеличение размера комиссии за совершение клиентом платежа нарушает баланс законных прав и интересов между сторонами договора. Кроме того, в результате совершения ошибочного платежа и его последующего возврата общество не получило каких-либо имущественных благ, за что могла бы быть удержана повышенная банковская комиссия. 

Однако суды трёх инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обжаловало их в кассационном порядке в Верховный cуд. 

Недобросовестное поведение 

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, напоминает ВС. 

Он поясняет, что одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов. 

«В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер», — отмечает высшая инстанция. 

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), указывает Верховный cуд. 

«Для определения несправедливых договорных условий и квалификации их на предмет явной обременительности, вопреки позиции общества «Альфа-Банк», не имеет значение наличие у клиента (пострадавшей стороны) права обратиться за аналогичной услугой к другому лицу, осуществляющему деятельность в той же экономической сфере. Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка, вправе требовать судебной защиты в любом случае», — подчёркивает ВС. 

Высшая инстанция напоминает, что после того как истец совершил нетипичный для него платеж физическому лицу, который был ошибочным и в итоге ему возвращен, на него были возложены неблагоприятные финансовые последствия в виде несения дополнительных затрат. 

«С учетом того, что предметом настоящего спора фактически является взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета, в нарушение положений части 1 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя о несоблюдении ответчиком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа не получили надлежащей оценки в состоявшихся по делу судебных актах», — резюмирует ВС. 

На основании изложенного Верховный Суд отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Никита Ширяев