Верховный суд РФ рассмотрел спор управляющей компании и жителей Оренбурга о взыскании долга по содержанию жилого помещения.

Суд первой инстанции согласился, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию. 

Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, признав его арифметически верным и не опровергнутым.

Однако апелляционная инстанция решение изменила и размер долга уменьшила, пояснив, что на основании судебного приказа мирового судьи с жильцов уже была взыскана часть долга и приказ был исполнен в рамках принудительного исполнения. При этом апелляция отвергла доводы ответчиков о необходимости применения «ковидного моратория» на начисление пени. Суд счел, что он не подлежит применению, поскольку спор разрешался уже по окончании пандемии. 

Кассационный суд с этими выводами согласился.

Позиция ВС 

Мораторий действовал в отношении неустоек, пеней и штрафов, подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, причем независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса, по оплате которой допущена просрочка, указывает ВС РФ. В том числе если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, напоминает высшая инстанция.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за весь период просрочки, но исключая период действия моратория, указывает ВС.

Однако из содержания искового заявления и расчета задолженности следует, что в период моратория истец пени жильцам все же начислял, а суды на этот факт внимания не обратили, считает высшая инстанция.

Кроме того, апелляционный суд, уменьшая сумму долга, не привел никаких расчетов, в связи с чем из определения и материалов дела не представляется возможным определить размер неустойки и период ее начисления, который учитывался судом.

В связи с допущенными нарушениями Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о необходимости направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.