Действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе также не исключает возможности такого правопреемства, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
Граждане Наталья Ступак и Галина Швец обратились в суд с иском к ИФНС России по городу-курорту Геленджику и отделению Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю о взыскании излишне уплаченных сумм налогов и страховых взносов.
Истцы пояснили, что являются наследниками первой очереди гражданина Ступака. На момент кончины наследодатель имел статус индивидуального предпринимателя, состоял на налоговом учете по месту жительства. В связи с этим истцы обратились в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога и страховых взносов в размере 160 тысяч рублей. После отказа налогового органа заявители решили искать справедливости в суде.
Однако Геленджикский городской суд Краснодарского края отклонил доводы истцов и отказал в удовлетворении исковых требований. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили указанное решение без изменения.
Суды посчитали, что, поскольку при жизни Ступак не обращался в налоговый орган с требованиями о возврате излишне уплаченных сумм налога и страховых взносов, его наследники не вправе заявлять соответствующие требования.
Позиция ВС
По смыслу статьи 1183 Гражданского кодекса РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, напоминает высшая инстанция.
«В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 68 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты», — уточняет ВС.
Он указывает, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).
«В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Несмотря на то, что в статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика, учитывая положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат излишне уплаченных денежных средств», — отмечает Верховный суд.
Таким образом, наследники имеют право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни, подчеркивает ВС.
Высшая инстанция поясняет, что излишне поступившая в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе с учетом приведенных норм и законов также не исключает возможности такого правопреемства.
«Поскольку Ступак Н.С. и Швец Г.А. являются наследниками имущества Ступака С.Н., которое может состоять из права на получение денежных средств, в том числе сумм излишне уплаченных налогов (сборов, страховых взносов), само по себе отсутствие установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченных сумм не может являться основанием для отказа в возврате денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет», — указывает ВС.
Суды допустили существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, резюмирует высшая инстанция.
На основании изложенного ВС отменил постановления нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края (номер дела в Верховном суде: 18-КГ23-133-К4).
Никита Ширяев
