Требование об обязательном заключении договора о задатке, установленное организатором торгов, основано на положениях действующего гражданского законодательства (часть 5 статьи 448 ГК РФ), в равной мере применимо ко всем участникам закупки и, следовательно, не приводят к исключению участников по причинам, не связанным с обеспечением потребностей заказчика, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
Гражданин Петр Ульянов обратился в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на действия жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга при организации и проведении конкурса по продаже жилых помещений, в которой указал на неправомерное установление для участников требования об обязательном заключении договора о задатке.
По мнению заявителя, названное требование конкурсной документации нарушает принцип открытости и прозрачности проведения торгов, поскольку обязывает участника конкурса заключить договор о задатке.
Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, а в действиях комитета выявил нарушение требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Суды трех инстанций согласились с выводами УФАС. Они исходили из того, что, действуя разумно и добросовестно при реализации имущества, организатор торгов должен обеспечить наибольшее количество состава участников торгов с целью увеличения как уровня конкуренции между участниками торгов, так и итоговой цены продаваемого имущества, что в свою очередь обеспечивает соблюдение интересов всех потенциальных покупателей, а также взыскателя и должника.
По мнению судов, устанавливая требование об обязательном заключении договора о задатке, организатор торгов тем самым создал необоснованные препятствия потенциальным покупателям к участию в спорных торгах.
Порядок проведения торгов
В свою очередь Верховный суд отмечает, что антимонопольный орган не учел факт того, что, формируя конкурсную документацию по проведению торгов, комитет руководствовался порядком, закрепленным пунктом 9.3 Регламента проведения торгов по продаже жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, согласно которому внесение обеспечения заявки на участие в торгах оформляется договором о задатке, а порядок заключения договора определяется извещением.
Указанный порядок действовал на момент проведения торгов, не был признан незаконным и нарушающим права граждан, а потому подлежал применению, уточняет ВС.
Он напоминает, что обязанность участников торгов вносить задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов, установлена в пункте 5 статьи 448 ГК РФ.
Таким образом, установленные комитетом требования, связанные с заключением договора о задатке в письменном виде, основаны на положениях действующего гражданского законодательства, в равной мере применимы ко всем участникам закупки и, следовательно, не приводят к исключению участников по причинам, не связанным с обеспечением потребностей заказчика, поясняет ВС.
Согласно Закону о защите конкуренции все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные условия без предоставления преимуществ организатором торгов или заказчиком.
«Учитывая правовую природу задатка, как обеспечительного платежа, а также принимая во внимание действующий на момент проведения торгов порядок продажи жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, антимонопольным органом при рассмотрении данного спора не было представлено доказательств того, что оспариваемые Ульяновым П.А. условия конкурсной документации привели к созданию административного барьера участия в конкурсе и необоснованному ограничению количества участников конкурса», — указывает высшая инстанция.
Неправомочное лицо
В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.
«Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают лица, подавшие заявки на участие в торгах; иные лица, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов. При этом лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов», — уточняет ВС.
Он подчёркивает, что только при соблюдении совокупности указанных условий жалоба лица, не подававшего заявку на участие в торгах, может быть принята к рассмотрению антимонопольным органом.
Вместе с тем, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, Ульянов не представил доказательства подачи заявки на участие в конкурсе, не ссылался на наличие каких-либо препятствий для своевременного представления организатору торгов необходимых документов. Следовательно, Ульянов не мог быть отнесен антимонопольным органом к предусмотренной частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции категории лиц, права и законные интересы которых могли быть восстановлены при рассмотрении жалоб, направленных в антимонопольный орган, констатирует высшая инстанция.
На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил требование Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, признав недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы.
Никита Ширяев
