Не первый год тема медиации красной линией проходит в любом проблемном правовом кейсе – кажется, что накатанные механизмы досудебных примирительных процедур смогут более эффективно разрешать буквально все сложные случаи, будь то масштабный корпоративный конфликт или сложный бракоразводный процесс. В последние годы медиативные процессы действительно получают популярность, однако системообразующим направлением российского права медиация пока не стала. При этом о необходимости расширения практики досудебного урегулирования споров говорят в том числе на высшем уровне судебной власти России.
На полях Карьерного юридического форума, прошедшего в МГЮА, РАПСИ поговорило о перспективах медиации в России с Фатимой Коновой, профессиональным медиатором, доцентом МГЮА, арбитром Арбитражного центра при РСПП.
− Федеральный закон №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» вступил в силу более 11 лет назад, однако рынок медиативных услуг еще находится в стадии формирования. Если в корпоративных спорах применение медиативных инструментов чаще бывает понятно и выгодно обеим сторонам конфликта, то медиация в судопроизводстве, в качестве одного из элементов досудебного урегулирования, пока не применяется повсеместно. На ваш взгляд, какие препоны следует устранить на этом пути?
− В зависимости от того, какой цели будет отвечать досудебное урегулирование посредством медиации. Если оно станет обязательным досудебным порядком, то такой подход может встать в противоречие с самой сутью медиапроцесса – добровольным вовлечением в процедуру. Принуждение, либо обязание к примирению – своего рода контрадикция, поскольку заставить людей мириться невозможно. Кроме того, достигнутые договоренности нужно будет исполнять, и на это тоже необходима добрая воля обеих сторон. Для внедрения, развития и популяризации процедуры медиации необходим системный подход, но для достижения успеха в общем деле должно быть единое понимание такого явления, как медиация. К сожалению, пока этого понимания нет.
− Какие законодательные нововведения, с вашей точки зрения, будут содействовать развитию института медиации и позволят полноценно интегрировать ее в систему судопроизводства? Поможет ли упрочнение правового статуса медиативных соглашений?
− Популярность примирительных процедур, как и внесудебных механизмов урегулирования споров зависит напрямую от ментальности как спорящих сторон, так и общества в целом. К сожалению, у нас традиционно высокий уровень конфликтности и мало опыта ведения конструктивных переговоров. Это и является одной из самых основных причин загруженности судов. Медиативный подход необходимо начинать внедрять в сознание граждан еще со школьной скамьи, рассказывая и обучая договариваться всеми возможными коммуникативными техниками, а при невозможности договориться – самостоятельно обращаться к властным органам, судебным и административным. На мой взгляд, с точки зрения правового регулирования примирительных процедур в процессуальном законодательстве всё четко регламентировано и каких-либо доработок не требуется. Решающим фактором, как всегда, является человеческий – на уровне судов стоит обратить внимание на правильное разъяснение сути процедуры медиации: не принуждая и обязывая граждан, а объясняя преимущества добровольного примирения.
− Звучат предложения ввести медиативные процедуры в качестве обязательного этапа перед судебными разбирательствами по некоторым видам споров, например, по спорам об определении места жительства детей после развода родителей. Какие принципы важно соблюдать при внедрении таких инициатив?
− Обязательной медиация быть никак не может: этот механизм, увы, просто не сможет быть полноценно реализован без отсутствия заинтересованности и доброй воли с двух сторон. Ввести информационную встречу, либо обязательную первичную консультацию (перед началом процесса – прим. ред.) было бы хорошим решением – это стало бы своего рода шагом к урегулированию конфликта. В этом случае профессиональный медиатор может провести диагностику ситуации и определить, возможно ли разрешение спора посредством медиации. Возможно, подготовит справку о немедиабельности спора, которая будет являться документом, подтверждающим прохождение того самого обязательного досудебного порядка. При этом, безусловно, в семейных делах необходим более вовлечённый, разумный, направленный на сохранение здоровых отношений подход, в отличие от других правоотношений. Сейчас в Москве, например, функционируют 11 окружных служб медиации, помогающих отдельным категориям семей разрешить разногласия и наладить отношения в семьях бесплатно. К вопросу о сохранении принципов медиации – основополагающим является добровольность сторон и их готовность к открытому конструктивному диалогу.
− Насколько остро ощущается дефицит профессиональных кадров в сфере профессиональной медиации?
− На сегодняшний день медиации больше обучаются, чем занимаются на профессиональной основе. Дефицита в дипломированных кадрах точно нет! Полагаю, быть медиатором – это определённый склад характера и навыков, обучиться этой профессии может абсолютно каждый, но самое важное правило, как в медицине – не навредить.
− Как локальные проекты по медиации – например, комнаты медиации в отдельных областных судах, информационные материалы на эту тему, на ваш взгляд, позволяют повышению уровня правовой культуры населению, ориентированию самих граждан как досудебное урегулирование конфликтов как на приоритетное?
− Комнаты медиации в судах – отличная идея, которую необходимо развивать. Я сталкивалась с тем, что многие из этих комнат бывают закрыты. С точки зрения правового регулирования содействия суда в примирении посредством медиации, то во всех цивилистических процессуальных законах предусмотрена такая обязательная задача подготовки дела к судебному разбирательству. Так, согласно статье 153.1 ГПК РФ, статье 138 АПК РФ, статье 137 КАС РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Как правило, на практике эта задача решается судом посредством указания на такую возможность в определении суда о возбуждении дела и подготовке дела к судебному разбирательству. Для полного понимания такого права можно было бы в этом же определении указывать конкретные реквизиты комнаты медиации, а также подробнее разъяснять сторонам преимущество примирения.
