Высший суд штата Нью-Йорк вынес сенсационное решение, поддержав действия советской власти, которая конфисковала заготовленную во времена Колчака американской компанией пушнину. Примечательно, что американские бизнесмены требовали покрытия убытков за счёт находящегося в США имущества советского правительства. Истцы выиграли в трёх судебных инстанциях, но высший суд решения отменил и оставил исковые требования без удовлетворения. Отмечается, что интересы советского правительства защищал известный американский адвокат Чарльз Рехт.
РАПСИ продолжает знакомить читателей с правовыми новостями столетней давности, на дворе 20 февраля 1923 года;.
Американский суд о правах РСФСР в Америке
Фирма Вульфсон и Компания еще во времена Колчака заготовила значительное количество пушнины в Сибири. Пушнина эта своевременно не была вывезена в Америку и по установлении в Сибири Советской власти в 1920 году, была конфискована иркутским губмехом. В 1921 году фирма Вульфсон и Компания подала в участковый суд Нью-Йорка (первая инстанция) жалобу на Советское правительство за причиненные ей убытки в сумме около 800.000 долларов. Истцы требовали, чтобы суд выдал им исполнительный лист на покрытие понесенных ими убытков за счет находящегося в Америке имущества Советского правительства.
Участковый суд вынес решение в пользу фирмы Вульфсон и Компания. Тогда известный американский адвокат Чарльз Рехт, защищавший в суде интересы Советского правительства, перенес дело в следующие инстанции. Вторая и третья инстанции вынесли решения, благоприятные притязаниям фирмы Вульфсон и Компания. Но четвертая и окончательная инстанция – высший суд штата Нью-Йорк признал решения низших инстанций неправильными и отказал фирме Вульфхон и Компания в иске. Названное решение имеет большое принципиальное значение, так как впервые создает правовую базу для коммерческих операций РСФСР в Америке.
В постановлении апелляционного суда штата Нью-Йорк говорится, между прочим, следующее:
«Российская федеративная Советская Республика является фактически правительством России. Это признается истцами. Иначе перед судом не было бы действительного ответчика. На этом же настаивают и ответчики. Апелляционный департамент констатирует, что это общеизвестный факт».
Само правительство привлечено к суду за проявление своего (суверенитета) верховенства в пределах своей территории на том основании, что подобное действие, если оно было совершено здесь частным лицом, считалось бы правонарушением. Говорилось, что иск подобного рода может быть вчинен ,благодаря непризнанию Соединенными Штатами правительства РСФСР. Между предпосылкой и заключением нет связи.
Вывод, к которому мы приходим, основан на более солидных соображениях, чем признание или непризнание со стороны Соединенных Штатов. Существует или нет правительство, которое в состоянии утвердить свою власть в пределах своей территории, которому повинуется подвластное ему население, которое способно нести обязанности и выполнять обязательства независимой государственной власти и отстаивать свои притязания силой оружия. Это дело факта, а не теории. Признание не создает государства, хотя такое признание может быть желательным.
Наши суды не могут привлечь иностранного суверена к ответу, не потому, что это противоречит правилам международного общения, а потому, что иностранная власть не подчиняется нашему праву. Без своего согласия она не может быть подчинена.
Весь вопрос является политическим, подведомственным не суду, но другим государственным установлениям. Во всяком случае, когда действие какого-либо суверена, совершенное им в качестве такового оспаривается, он разрешается переговорами, репрессиями или войной.
Если жалоба и свидетельские показания, на которых основан приказ об аресте в данном деле, ясно доказывает, что истцы должны в конечном итоге проиграть, арест должен быть отменен. В этом деле так и оказывается.
Поэтому обжалованное постановление подлежит отмене с уплатой издержек по всем инстанциям.
(Известия ВЦИК)
Подготовил Евгений Новиков
*Стилистика, орфография и пунктуация публикации сохранены
