В Госдуму группой депутатов внесен законопроект о внешнем управлении иностранными компаниями. Он был одобрен в первом чтении, но после этого уже несколько месяцев продолжается активное обсуждение документа на правительственном и общественном уровне. РАПСИ попросило эксперта оценить законопроект и предложить, как его можно было бы доработать.

Основа для дальнейшего взаимодействия с иностранными инвесторами

Законопроект был внесен в Государственную думу 12 апреля после полутора месяцев обсуждения вопроса, как строить взаимодействие с иностранным бизнесом после введения экономических санкций против России.

Авторы документа предлагают ограничить возможности внешних управляющих в доступе к служебной, коммерческой или банковской тайне компании и ее контрагентов. Также выдвигается идея лишить внешнюю администрацию права участвовать в торгах по продаже акций подконтрольной компании и наделить полной ответственностью за ее действия.

Согласно документу, внешнее управление могут ввести в тех компаниях, которые не меньше чем на четверть принадлежат инвесторам из недружественных государств. Это может коснуться семи групп важных для экономики России компаний. После этого правительство предложило включить в документ некоторые предприятия оборонного и топливно-энергетического комплекса.

В то же время некоторые эксперты и представители бизнеса выказывали опасения, что в законопроекте в его нынешнем виде можно обнаружить лазейки для злоупотреблений и угрозу деловому климату в стране. Они предлагают доработать документ.

В частности, политолог, доцент Финансового университета при правительстве РФ Леонид Крутаков в эфире «Пятой студии» говорил, что в законопроекте нужно поставить национальные интересы – экономические, политические – превыше правил и интересов мирового и глобального рынка: «Все инвесторы, которые сюда приходили под определенные обязательства и под определенные со своей стороны обязанности, на их имущество должен быть наложен мораторий на любые операции с ним. Пусть они имеют возможность вернуться, но сейчас их прибыль и их дивиденды должны оставаться внутри страны и расходоваться в интересах России, работать на рост нашего внутреннего производства».

РАПСИ попросило эксперта, уделившему большое внимание анализу законопроекта о внешнем управлении иностранными компаниями, дать развернутую оценку его содержания и перспектив.

Валерий Андрианов, доцент Финансового университета при Правительстве РФ, эксперт аналитического центра ИнфоТЭК

«Данный законопроект – в интересах как российских, так и, как это ни парадоксально, – иностранных компаний. Он позволяет избежать негативных последствий от фактически антирыночных действий западных правительств и корпораций. Помнится, это именно Запад на протяжении последних десятилетий пытался учить Россию вести цивилизованный бизнес, уверял в святости бизнес-соглашений, проповедовал приоритет экономических интересов над политическими. И что теперь? Мы видим, что именно Запад нарушает свои же принципы открытого и честного рынка, ставит сиюминутные политические капризы выше долгосрочных экономических интересов и фактически рвет и своими ногами топчет подписанные договора и контракты.

Безусловно, это бьет и по экономике России. Иностранные компании долгое время встраивались в бизнес-цепочки, им позволяли поставлять в нашу страну или производить на нашей территории различные виды товаров, а теперь они в одночасье заявляют – мол, мы передумали, уходим из России и больше на нас не рассчитывайте. А как же ранее заключенные соглашения? Они не стоят той бумаги, на которой написаны? В данной ситуации Россия вправе предпринять активные защитные меры, чтобы избежать разрушения цепочек поставок. И взятие под внешнее управление активов таких «беглецов» – вполне разумный механизм.

Но у этой медали есть и обратная сторона. Сегодня многие иностранные компании, работающие в России, оказались в подвешенном состоянии из-за действий своих политиков и правительств. С одной стороны, на фоне общей антироссийской истерии они вынуждены изображать «негодование» в адрес РФ и участвовать в дружном хоре, призывающем к введению новых ограничительных мер против нашей страны. С другой стороны, Россия – крайне прибыльный и очень привлекательный рынок для зарубежных компаний, и поэтому они явно не хотят отсюда уходить. Отсюда и попытки усидеть сразу на двух стульях. Некоторые компании имитируют свой уход из России, передавая бизнес (как предполагается – на время) каким-либо сторонним структурам и меняя вывески. То есть все делается для того, чтобы в удобный момент можно было вернуться на российский рынок с минимальными издержками.

Другие же компании впадают в некий анабиоз, замораживая свою деятельность в России, но при этом не предпринимают каких-либо действий по отказу от своих долей в бизнесе. Типичный пример – нефтяная компания ВР, которая одной из первых «попрощалась», но так и не ушла из России, то есть не предприняла никаких конкретных действий по выходу из состава акционеров «Роснефти».

Думается, обсуждаемый законопроект поможет таким «неопределившимся». Для них он станет панацеей перед лицом их же национальных правительств. Мол, мы бы и рады уйти из России или заморозить там свою деятельность, но российское законодательство нам этого не позволяет. Мол, русские возьмут внешнее управление на себя, сохранят бизнес, а иностранцы лишь потеряют свою прибыль, не добившись никаких политических целей». 

Напомним, нефтегазовая британская компания BР еще 27 февраля объявила о продаже 19,75% «Роснефти», также сообщалось, что ее глава Бернард Луни выходит из совета директоров крупнейшей российской нефтяной компании. Однако спустя несколько дней выяснилось, что компания не собирается совсем уходить из РФ, о чем сообщил агентству Bloomberg ее представитель. Компания «продолжит выполнять существующие контрактные обязательства» и не исключает новые проекты с Россией.

А спустя полгода в отчете BP за первое полугодие 2022 года отмечается, что компания не может продать свои акции "Роснефти" на Мосбирже и не может оценить вероятность какого-либо сценария выхода из актива. Компания фактически признала намерение продолжать работу в России, ведь пример других западных мейджоров показывает, что выход из российских активов возможен.

Важно заметить, что предлагаемый законопроект соответствует принятым во всем мире правовым нормам и не угрожает потерями зарубежным компаниям. В других государствах давно функционируют учреждения, осуществляющие программы по защите национальных инвесторов и страхованию политических рисков. В США Корпорация по финансированию международного развития страхует политические риски для частных компаний в других странах (с покрытием до 1 млрд долл.). А в Великобритании аналогичный полис страхования зарубежных инвестиций для защиты от возможных убытков, связанных с политическими событиями, предполагает покрытие до 90% от суммы убытков.

Таким образом, одной из задач рассматриваемого законопроекта является пресечение попыток иностранных государств переложить обязательства по компенсации убытков своим компаниям на третьи страны.

Но важнейшей задачей документа видится создание условий для сохранения зарубежных инвестиций в стране, которые помогут развиваться важнейшим для национальной безопасности компаниям и защитят их от недружественных действий извне. Примером чему, в частности, являются высокие дивиденды BP, полученные в первом полугодии в результате успешной работы «Роснефти» - благодаря сохранению их внутри России крупнейшая нефтяная компания ускорит свои успешные разработки, которые потом смогут послужить важным аргументом для иностранных партнеров, чтобы пойти на новый виток перспективного сотрудничества.

Взвесить все детали

Обсуждаемый законопроект принимается неспешно – у делового и экспертного сообщества за минувшие полгода было множество возможностей не только провести собственную правовую экспертизу законопроекта, но и проанализировать различные сценарии его правоприменения не только в образцово-теоретической парадигме, но и в реальных сегодняшних условиях работы крупнейшего бизнеса.

По мнению адвоката правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Евгения Королева, значимость принятия предлагаемого законопроекта для экономики нашей страны сложно переоценить, во многом потому, что он направлен на выполнение важнейшей в текущей ситуации задачи законодателя – обобщение «лучших практик» и создание действенного и эффективного механизма по оперативному введению внешних администраций.

«Любые производственные, логистические, сбытовые цепочки должны действовать бесперебойно и эффективно. Но если отдельные «звенья», в силу своего генезиса, пытаются исполнять антироссийские санкции или предпринимают шаги по сворачиванию операционной деятельности в России, то у государства должен быть набор правовых и управленческих инструментов для купирования таких рисков и угроз. Вместе с тем, такой подход вовсе не является российским изобретением. Например, можно вспомнить о передаче правительством Германии немецких активов компании «Роснефть» под контроль Федерального сетевого агентства. Сделано это было для «отражения угрозы безопасности энергетических поставок», - отмечает Королев.

Вместе с тем, представленный законопроект, по мнению эксперта, не лишен тонких мест.

«Вызывает сомнение целесообразность назначения внешней администрации именно по решению суда. Это может вызвать определенные проблемы как при необходимости срочного введения внешней администрации, так и для возврата в исходное положение. Законодатель оказался в ситуации, когда нормы предлагаемого законопроекта должны быть гармонизированы с АПК РФ. Более того, не исключаю и необходимость внесения изменений в сам АПК РФ, что сделает принятие законопроекта еще более сложным. На мой взгляд, оптимальным вариантом было бы обращение профильных (отраслевых) федеральных органов исполнительной власти в Правительство РФ с ходатайствами о введении внешней администрации на конкретных предприятиях. Такие ходатайства должны иметь аргументированные обоснования, а Правительства РФ должны быть наделено правом такие ходатайства рассматривать и удовлетворять. В свою очередь, решение Правительства РФ может быть обжаловано заинтересованными лицами в суде в рамках существующих процедур. Это позволит оперативно достичь цели регулирования и сохранит право на судебную защиту», - считает Королев.

Кроме того, в законопроекте предлагается два варианта наделения внешней администрации полномочиями: передача в доверительное управление внешней администрации всех или части акций (долей в уставном капитале) организации; передача внешней администрации полномочий руководителя организации.

Очевидно, что не учтенными в тексте законопроекта остались иные коллегиальные органы – правления, советы директоров, наблюдательные советы. Однако, в силу положений гражданского законодательства и уставов организаций, именно этими органами принимаются важные решения в части управления, совершения крупных сделок и других ключевых действий.

«Законодатель предлагает приостановить полномочия иных органов управления организации, но это, полагаю, не совсем корректно. Не решает проблему и предложения законодателя «приостановить действие положений устава организации, накладывающих на руководителя организации ограничения помимо ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе требующих согласования (одобрения) действий руководителя другими органами управления организации», а также подключить к согласованию крупных сделок и сделок с заинтересованностью межведомственную комиссию. На мой взгляд, наиболее правильным станет непосредственная передача полномочий «иных органов управления организации» внешней администрации, в рамках, которые определит межведомственная комиссия», - рассуждает эксперт.

Кроме того, серьезные сомнения вызывает предложение о невыплате лицензионных вознаграждений правообладателям до даты истечения срока полномочий внешней администрации.

«В силу п. 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Если законодатель предполагает лишь отсрочку таких выплат, то следует сделать соответствующее уточнение в тексте законопроекта. Безвозмездное использование объектов интеллектуальной собственности третьих лиц на период полномочий внешней администрации находится в определённом противоречии с гражданским законодательством, правовыми позициями высших судов и судебной практикой. Особенно, когда речь идёт о двух коммерческих организациях. Если законодатель считает, что именно такой вариант использования объектов интеллектуальной собственности необходим при введении внешней администрации, то в таком случае должны быть внесены соответствующие изменения в ГК РФ», - отмечает эксперт правового бюро.

Другая не менее важная задача обсуждаемого законопроекта – сохранение как самого функционирующего бизнеса, так и рабочих мест в компаниях, переданных во внешнее управление. Для реализации этой задачи, по мнению специалистов, текст законопроекта следует уточнить. Об этом в беседе с РАПСИ, в частности, упомянул эксперт компании Maxima Legal Дмитрий Урякин.

«Декларируемая законодателем идея сохранения бизнеса и рабочих мест в компаниях, чьи иностранные бенефициары фактически пустили бизнес на самотек, наверняка не будет реализована посредством принятия закона о внешнем управлении. Это можно объяснить тем, что сохранение бизнеса при отсутствии внятной логистики многочисленными сложностями с закупкой иностранного сырья, оборудования и комплектующих, окажется невыполнимой задачей. Поэтому внешнее управление, скорее всего, сведется к замещению активов и созданию на базе имущества компании с иностранным участием новой фирмы. Для этих целей в законопроекте требуется предусмотреть механизмы, препятствующие неэффективной реструктуризации, например, установить персональную ответственность членов внешней администрации при любой форме вины, а не только за умысел или грубую неосторожность, как это сделано в пункте 9 статьи 8 законопроекта. В противном случае внешнее управление может вылиться в вывод наиболее ценных активов компании в пользу заинтересованных лиц с ее последующим банкротством», - считает Урякин.