Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНОВА».
Заявитель сослался на вступившее в законную силу судебное решение, в соответствии с которым с ответчика как с поручителя, обязавшегося отвечать за исполнение кредитных обязательств ООО «МГ-Финанс», взысканы суммы непогашенного кредита (свыше 279 миллионов рублей) и невыплаченных процентов за пользование кредитом в размере около 21,2 миллиона рублей.
Определением Арбитражного суда Москвы требования банка к обществу признаны необоснованными, заявление кредитной организации оставлено без рассмотрения. Апелляционный суд и суд округа оставили решение первой инстанции без изменения.
Признавая требования банка необоснованными суды исходили из того, что банк и заемщик без согласия поручителя изменили условия кредитного договора, увеличили лимит кредитной линии (с 460 до 660 миллионов рублей) и продлили срок ее действия, чем увеличили ответственность поручителя. Суды сочли, что кредитная задолженность в пределах первоначальных лимита и срока кредитования погашена заемщиком, а за возврат траншей, полученных заемщиком после изменения условий кредитной сделки, общество не отвечает.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обжаловал их в кассационном порядке в Верховный суд.
Позиция ВС
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, напоминает ВС.
Он указывает, что правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35).
«Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы», — отмечает ВС.
Таким образом, обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
«При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения», — поясняет высшая инстанция.
С учетом изложенного у судов не имелось оснований для рассмотрения разногласий по требованию банка, касающихся объема ответственности общества — поручителя, резюмирует Верховный суд.
На основании вышеизложенного ВС отменил обжалуемые судебные акты и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
Никита Ширяев
