Отсутствие утвержденных правил землепользования и застройки, устанавливающих предельные максимальные размеры земельных участков, само по себе не является достаточным основанием для отказа в перераспределении земельных участков, разъясняет Верховный суд РФ.

Он также указывает, что суды должны принимать во внимание цели собственника, желающего расширить участок: если испрашиваемые к перераспределению земли используются, например, для проезда к дому или для достижения других более благоприятных условий эксплуатации, то к таким аргументам необходимо прислушиваться.

Суть дела 

ВС рассмотрел жалобу с требованием признать незаконным решения Департамента городского имущества Москвы об отказе в предоставлении госуслуги по перераспределению земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности.

Заявительница является собственником участка и хотела увеличить его до более удобного проезда к дому. 

Департамент ей в услуге дважды отказал со ссылкой на отсутствие оснований для перераспределения, поскольку проект межевания рассматриваемой территории не разработан, предельные максимальные размеры земельных участков в Москве не установлены.

Судебные инстанции позицию чиновников поддержали.

Позиция ВС

ВС напоминает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса (ЗК) допускается перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при условии, что площадь участков граждан увеличивается не более чем до установленных предельных максимальных размеров.

Само же перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, а если он отсутствует, то утвержденной схемой расположения земельного участка.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне. Однако пунктом 3.4.1 Правил землепользования и застройки города Москвы предусмотрено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, во всех территориальных зонах в городе Москве не устанавливаются.

Отказывая в удовлетворении требований истца суды решили, что поскольку предельные размеры земельных участков на территории города Москвы не установлены, административный ответчик был лишен возможности оценить обоснованность увеличения перераспределяемого участка на любую величину при том, что заявительница не представила доказательства, подтверждающие наличие основания для такого увеличения.

«Между тем отсутствие утвержденных правил землепользования и застройки, устанавливающих предельные максимальные размеры земельных участков, само по себе не является достаточным основанием для отказа в перераспределении земельных участков», - отмечает ВС. 

Он также обращает внимание на пояснения истицы, что испрашиваемые к перераспределению земли расположены между дорогой и ее собственным участком и используются ею для проезда к дому, а другого доступа к ее участку нет.

При этом запрашиваемый участок с учетом его расположения и небольшой площади - 57 кв. м - не может быть сформирован как отдельный объект недвижимости и не может быть предоставлен иному лицу, поскольку в таком случае истице будет блокирован доступ к принадлежащему ей участку.

Однако суды, как и уполномоченный орган, не проверили доводы истца о наличии этих оснований для осуществления перераспределения земельных участков и не дали оценки ее доводам о том, что земельный участок небольшой площади необходим ей для достижения более благоприятных условий эксплуатации принадлежащего ей земельного участка, а также о невозможности формирования земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости.

«Без установления объективных причин, свидетельствующих о невозможности удовлетворения заявления (истца) о перераспределении земельных участков, оспариваемый отказ с учетом конкретных обстоятельств данного дела нельзя признать соответствующим критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и законных интересов административного истца конституционно значимым целям и не нарушающим разумный баланс частных и публичных интересов.

Изложенное выше свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (истца), а также защита охраняемых законом публичных интересов», - считает ВС.

В связи с чем высшая инстанция определила направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Алиса Фокс