В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ.

Суть дела 

В Арбитражный суд Москвы обратился банк «ИРС» с иском к столичному управлению Росимущества о взыскании за счет казны Российской Федерации более 30 миллионов рублей убытков и около 4 миллионов рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Банк сослался на причинение убытков в виде внесенной в период с 13 января 2017 года по 8 мая 2019 года арендной платы в результате уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества. 

Решением столичного арбитража, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе кредитной организации и отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ пришла к выводу о том, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Итоги аукциона 

Из материалов дела следует, что в 1992 году банк заключил договор с Сельскохозяйственной академией им. К.А. Тимирязева об аренде нежилого помещения общей площадью 2100 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Тимирязевская, 26. Впоследствии права арендодателя по соглашению были переданы Управлению Росимущества. 

Росимущество провело аукцион по продаже земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества по указанному адресу, победителем которого признан банк «ИРС». Несмотря на то, что в соответствии с законодательством договор купли-продажи заключается с победителем аукциона в течение пяти рабочих дней с даты подведения его итогов, управление Росимущества от заключения договора отказалось, в связи с чем банк обратился в столичный арбитраж с иском о признании незаконным уклонения управления от заключения договора и его обязании заключить соответствующий договор. 

Вступившим в законную силу решением суда кредитной организации отказано в удовлетворении требования о признании незаконным уклонения управления от заключения договора купли-продажи земельного участка, при этом на ответчика возложена обязанность заключить с банком указанный договор. 

Расчет убытков 

Верховный суд напоминает, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также наличие и размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований банка «ИРС», суды, сославшись на решение Арбитражного суда Москвы, указали, что с момента вступления его в законную силу (13.06.2018) договор купли-продажи спорного имущества считается заключенным и с этой даты прекратилось нарушение прав банка. Вместе с тем судами вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между уклонением управления от обязанности заключить договор купли-продажи спорного имущества и возникновением у кредитной организации убытков не исследовался, отмечает ВС. 

«Согласно резолютивной части названного решения суда управление обязано заключить договор купли-продажи путем подписания и направления его банку. Подписанный договор купли-продажи во исполнение названного решения суда управлением направлен в адрес банка письмом от 26 апреля 2019 года, которое получено последним 14 мая 2019 года, на договоре проставлена дата – 22.05.2019, а не дата вступления в законную силу судебного акта. Однако приведенным доводам судами не дана правовая оценка», — указывает высшая инстанция. 

ВС также не может согласиться с выводом судов о том, что сумма убытков рассчитана истцом без учета расходов на содержание имущества, поскольку нижестоящими инстанциями не исследовался вопрос о том, кто в спорный период нес соответствующие расходы.

«Кроме того, судами не принято во внимание, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — разъясняет ВС. 

Никита Ширяев