Аркадий Смолин, обозреватель РАПСИ

Недавно в США был снят фильм "Оружейный барон", его главный герой выходец из бывшего СССР, поставлявший вооружения повстанцам, диктаторам и террористам по всему миру. Прототипом персонажа, которого сыграл Николас Кейдж, по словам создателей картины, был Виктор Бут, но им вполне мог стать и Аркадий Гайдамак. Уголовные дела этих бизнесменов позволяют с разных сторон взглянуть на проблему нелегального распространения оружия, на чем якобы специализируются выходцы из Советского Союза.

Именно такой стереотип весьма широко распространен за рубежом. Уголовные дела Гайдамака и Бута, инициированные спецслужбами Франции и США, видимо, должны были добавить ему оснований. Однако их развитие ставит под сомнение не только вопрос о чистоте такого бизнеса, но и о приверженности к продаже оружия предпринимателей, родившихся в СССР.

Аркадий Гайдамак

27 октября исправительный суд Парижа признал израильского бизнесмена советского происхождения Аркадия Гайдамака виновным в незаконной поставке оружия в Анголу.

По данным следствия, в разгар гражданской войны в Анголе правящий режим Жозе Эдуарду душ Сантуша планировал купить во Франции вооружение, но получил отказ. Тогда власти Анголы обратились к французскому предпринимателю Пьеру Фалькону, который вместе с Гайдамаком организовал поставку оружия из Восточной Европы в обход санкций ООН. С 1993 по 1998 годы Луанда получила 420 танков, 150 тысяч артиллерийских снарядов, 170 тысяч противопехотных мин, 12 вертолетов и 6 военных кораблей. Сумма сделки составила 790 миллионов долларов.

Обвинение утверждало, что Гайдамак и Пьер Фальконе выступали посредниками, а платежи проводились через фирмы в Париже, Женеве и Тель-Авиве на счета оффшорных компаний в Монако, на Виргинских островах и на острове Джерси. По версии следствия, правительство Анголы, являвшееся получателем оружия, расплачивалось за него нефтью и алмазами.

Французские СМИ утверждали, что Гайдамак и Фальконе настаивают на легальном характере продажи оружия, поскольку все операции осуществлялись через словацкую компанию ZTS Osos, которая не подпадает под французские законы. Однако обвинение считает, что это предприятие было подставным, тогда как торговлей занималась парижская компания Фалькона Brenco. Обвиняемые утверждают, что для поставок санкции Парижа не требовалось, поскольку оружие вывозилось из стран бывшего соцлагеря и попадало в Анголу, минуя территорию Франции. Как сообщают СМИ, адвокаты обвиняемых не раз ссылались на письмо нынешнего министра обороны Франции Эрве Морена, отправленное Фальконе летом прошлого года, в котором чиновник указывает, что "эта торговля не требовала разрешения".

Французская пресса отмечает, что предприниматели не отрицают поставки вооружения, опровергая лишь факт продажи 170 тысяч противопехотных мин. Однако российским СМИ Гайдамак пояснил, что непосредственного отношения к поставкам оружия не имеет. Он занимался продажей ангольской нефти, которая принадлежала правительству этой африканской страны. Вырученные от продажи нефти деньги он по договоренности с правительством переводил на счета государственных организаций в России, которые и поставляли в Анголу оружие. По словам Гайдамака, это были прямые сделки между советским и ангольским правительствами, "благодаря которым удалось добиться мира в Анголе".

Симптоматично, что против процесса резко выступила Ангола, хотя среди обвиняемых не было граждан этой страны. Еще в 2008 году представители Анголы запросили изъять доказательства вины обвиняемых, чтобы не нарушать ее государственную тайну. По мнению адвокатов, в суде используются конфиденциальные документы, касающиеся государственных интересов и национальной безопасности Анголы. Между тем следствие полагает, что многие высокопоставленные ангольские чиновники, включая ее действующего президента Жозе Эдуарду душ Сантуша, получали многомиллионные взятки от фигурантов дела.

Гайдамак считает, что его и других фигурантов дела преследуют по политическим мотивам. Через своих адвокатов он заявлял, что суд не должен проходить во Франции, потому что оружие, о котором идет речь в деле, границ республики никогда не пересекало
6 октября 2008 года в Париже начался судебный процесс по этому делу. В подготовленном прокуратурой обвинительном заключении, насчитывающем около 500 страниц, фигурировали имена 42 человек, против которых выдвинуты те или иные обвинения – от активной контрабанды оружия до незаконного получения средств и соучастия в уголовно наказуемом деянии. Среди них - бывший министр Франции Шарль Паскуа, сын покойного президента-социалиста Франсуа Миттерана Жан-Кристоф Миттеран и известный писатель Поль-Лу Сулицер. Гайдамак и Фальконе помимо незаконной торговли оружием обвиняются в даче взяток на сумму 134 миллиона евро.

Суд заочно приговорил Гайдамака к шести годам тюрьмы. Кроме того он признан виновным в отмывании денег.

По данным некоторых СМИ, сейчас Гайдамак живет в России. Как сообщает французская пресса, миллиардер имеет три гражданства - российское, французское и израильское, а также дипломатические паспорта Канады и Анголы. Сам бизнесмен опровергал информацию, что он намерен получить гражданство РФ. По другим данным, Гайдамак многие годы живет в Израиле и ведет бизнес в странах, с которыми у Франции нет соглашения об экстрадиции.

Незадолго до решения суда Гайдамак заявил, что непременно поедет во Францию независимо от решения суда. Бизнесмен убежден, что обвинительный приговор не выдержит ни одной апелляционной инстанции.

Виктор Бут

Совсем другой оборот принимает сходное по внешним признакам дело другого выходца из СССР – Виктора Бута. Его имя также упоминалось в связи с незаконными поставками оружия и боеприпасов в обход санкций ООН. Расследование деятельности Виктора Бута началось в США еще в конце 1990-х годов, однако заморожены активы бизнесмена в США были только в 2006 году, когда американские власти посчитали, что деятельность Бута угрожает реализации внешней политики США в Демократической Республике Конго, которая (sic!) граничит с Анголой на северо-востоке.

Арестован Бут был по обвинению в материальной поддержке терроризма в марте 2008 года в Бангкоке таиландской полицией по просьбе посольства США и при участии сотрудников американских спецслужб. Важными, на наш взгляд, представляются детали задержания. Они фактически лишили правовой силы все последующие обвинения США.

Агенты DEA (службы наркоконтроля США, с 2001 года выполняет также функции по борьбе с терроризмом) выдавали себя за руководителей колумбийского леворадикального движения "Революционные вооруженные силы Колумбии" (FARC) и просили Бута продать им более ста единиц портативного зенитно-ракетного комплекса "Игла". Таким образом, операция спецслужб США по аресту Бута носила провокационный характер, что лишает Америку права считаться потерпевшей стороной в этом деле. А значит, и рассчитывать на экстрадицию Бута.

Бизнесмен полностью отрицает свою вину и настаивает на том, что оружием никогда не торговал, а на эти переговоры шел продавать оставшийся у него с прежних времен грузовой самолет, и разговор о ПЗРК "Игла" был для него полной неожиданностью. Таиландские власти объявили, что у них нет претензий к Буту, но заключили его под стражу до принятия решения о его экстрадиции в США.

Таиландская прокуратура, проведя предварительное расследование, закрыла дело, так как не нашла в действиях Бута состава преступления. Однако к этому моменту США уже передали таиландским властям официальный запрос на его экстрадицию в Америку, для суда по обвинению в покушении на убийство американских граждан и военнослужащих, нелегальной торговле средствами ПВО и поддержке известной террористической организации.

После полутора лет разбирательств Уголовный суд Таиланда постановил отказать США в экстрадиции Бута по целому ряду оснований: американская сторона не представила доказательств вины россиянина, дело носит политический характер, к тому же оно неподсудно таиландскому суду по причине того, что в нем фигурируют деяния одних иностранцев по отношению к другим, совершенные вне территории Таиланда. Кроме того, в решении говорится, что колумбийская радикальная организация FARC, которой, по версии обвинения,  Бут продавал оружие, является политической, а не террористической, как утверждали Соединенные Штаты.

Суд постановил освободить Виктора Бута из-под стражи, однако этого не произошло, так как США через таиландскую прокуратуру подали апелляцию на решение суда первой инстанции. В Таиланде по закону высшей инстанцией для дел об экстрадиции является Апелляционный суд. Его решение будет в деле окончательным.

Недавно появилась информация, что президент Барак Обама во время визита в Азию в ноябре, вероятно, коснется вопроса экстрадиции Бута в беседе с таиландской стороной. МИД России, в свою очередь, проводит работу по защите законных прав и интересов гражданина РФ.
Таким образом, дело Бута все более реально переходит в политическую плоскость.

Версии

Если предположить, что Гайдамак и Бут занимаются исключительно частными поставками оружия, вполне вероятной версией выглядит конкурентный характер дел, инициированных против бизнесменов во Франции и США. Перманентные революции и междоусобные войны превратили Африку и Латинскую Америку в "эльдорадо" для торговцев оружием. Именно переделом сфер влияния и конкурентной борьбой на этом рынке может быть обусловлено уголовное преследование бизнесменов с советскими корнями. 

Однако, как признает большинство экспертов, доказать причастность Гайдамака и Бута к торговле оружием на практике не представляется возможным. Это позволяет предположить, что бизнесмены не занимались непосредственно поставками вооружений, а участвовали в сложных схемах, призванных завуалировать торговлю оружием в государственном масштабе. Причем эта версия не исключает конкурентный характер претензий к Гайдамаку и Буту, а выводит ее на политический уровень. Практически прямо это сказано в указе Джорджа Буша от 2006 года о замораживании активов Виктора Бута в связи с тем, что его деятельность угрожает реализации внешней политики США в Демократической Республике Конго. Напомним, военные действия в этой стране продолжаются до сих пор.

Эти версии не следует расценивать как обвинение России в торговле оружием. Однако интересы Франции и США в Африке и Латинской Америке выглядят вполне прозрачно.