Существует ли «потребительский экстремизм», сбылись ли «санкционные страшилки» с точки зрения судебной практики, есть ли необходимость урегулировать деятельность автоэкспертов и с какой проблемой в этой области столкнулись в настоящее время российские суды, какие постановления Пленума готовит Верховный суд (ВС) РФ о применении гражданского законодательства в интервью шеф-редактору РАПСИ Ирине Новиковой рассказал председатель судебного состава Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ Сергей Асташов.


- Сергей Васильевич, здравствуйте! Мы рады приветствовать вас в Открытой студии РАПСИ на площадке Петербургского международного юридического форума (ПМЮФ). Спасибо, что уделили нам время. Хотели с вами обсудить насущные вопросы, касающиеся гражданских споров. Например, споры, которые связаны с защитой прав потребителей, являются одними из самых массовых, скажите пожалуйста, а в этой категории можно выделить какие-то отдельные отрасли, где чаще всего возникают недопонимания у потребителей и поставщиков услуг или производителей, и на ваш взгляд, с чем это может быть связано?

- Действительно, существуют взаимные претензии. Со стороны потребителей о том, что продавцы, изготовители, исполнители нарушают их права, некачественно оказывают услуги, продают некачественные товары, – игнорируют законные требования потребителей. Есть претензии и к судам по поводу необоснованного, по мнению потребителей, снижения неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, занижения компенсации морального вреда и так далее.

С другой стороны есть претензии со стороны продавцов, изготовителей, импортеров и исполнителей работ, услуг по поводу жёсткого законодательного регулирования и высоких финансовых санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»: неустойка 1 или 3% в день — это достаточно серьёзная неустойка, плюс потребительский штраф 50% от присужденной суммы.

Есть претензии по поводу недобросовестного поведения потребителей с той точки зрения, что фальсифицируются документы, и иные данные о недостатках товаров, работ и услуг, о том, что затягивается предъявление требований в суд с целью увеличить период неустойки и на то, что суды, теперь уже с их точки зрения, недостаточно её снижают на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Естественно, что это вопросы каждого конкретного, отдельного дела.

Что касается такого расхожего термина, как «потребительский экстремизм», знаете, есть даже такой довольно старый анекдот, когда потребитель сдаёт продавцу елочную гирлянду.

– А что она не включается?, – спрашивает продавец.

– Да нет, включается.

– Может не мигает?

– Да нет, мигает.

– А что тогда с ней не так?

– Да вы знаете, не радует...

Ну это шутка, с другой стороны, такое явление тоже существует, отрицать это невозможно. Не будем далеко ходить, в одном из регионов закончено следствие по уголовному делу, которое находится на рассмотрении в суде, предъявлено обвинение организованной группе из 7 лиц, куда входили юристы, работники сервис-центров и эксперты. По версии обвинения они приобретали в магазинах дорогостоящую электронику, через какое-то время сдавали в сервисные центры, там составлялись акты о якобы имеющихся недостатках, а эксперты давали заключения о том, что эти недостатки действительно есть. При этом техника либо не сдавалась в сервисные центры, либо приводилась умышленно в неисправное состояние, так, со знанием дела. Но в данном случае, наверное, стоит говорить не о правиле, а об исключении из правил, о патологии, потому что преступление — это всегда патология.

То же самое страховое мошенничество, оно существует во всех странах, всегда и везде, страховые компании с этим борются, с привлечением сил правопорядка.

Но я бы посмотрел на это с другой стороны, ведь потребительский спрос и защита прав потребителей — это вообще, можно сказать, локомотив экономики. Вот посмотрите, добываются полезные ископаемые, добывается уголь, выплавляется сталь, вырабатывается электроэнергия, штампуются детали, делаются микросхемы, собираются автомобили. Всё это для чего? Для того чтобы обычный человек, потребитель, пришёл и купил какую-то вещь. Вся эта экономика, если не брать какие-то там отдельные, государственные направления, оборону, например, то она ради этого человека.

Защита прав потребителя это не только защита конкретного потребителя, но и защита добросовестного производителя, продавца, исполнителя. 

В противном случае недобросовестный производитель получит преимущество, ведь у него меньше затрат на выпуск бракованной, ненадежной продукции. 

При этом хотелось бы заметить, что Верховный суд Российской Федерации, в частности, судебный состав по гражданским делам, делает ежегодные обзоры судебной практики именно по делам о защите прав потребителей, где приводятся примеры как той, так и другой категории дел. Отдельно мы делали обзор, в частности, по потребителям финансовых услуг, отдельно были обзоры по страхованию, купле-продаже –практически по всем направлениям, которые Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются.

- Скажите, пожалуйста, а постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в ближайшее время не планируются по этой теме? Потому что я тоже вот, когда изучаю постановления, очень часто вижу, Верховный суд объясняет, что достаточно часто суды необоснованно снижают, как неустойку, так и не объясняют почему моральный вред вдруг такими мизерными суммами исчисляется. Нужны ли, на ваш взгляд, какие-то дополнительные разъяснения или практики Верховного суда достаточно?

- Смотрите, у нас есть базовое постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации 2012 года о применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которое рассматривает общие вопросы именно данного закона, а также постановления Пленума по отдельным направлениям, в частности, 8 ноября 2022 г. принята новая редакция постановления о применении Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», там тоже очень много разъяснений посвящено защите прав потребителей страховых услуг. 

В плане есть ещё работа по модернизации постановления Пленума о добровольном страховании имущества.

И, вот знаете, в подобных «отраслевых постановлениях» всегда уделяется внимание вопросам защиты прав потребителей. Даже если взять такое, казалось бы, общего характера постановление Пленума Верховного Суда о перемене лиц в обязательствах на основании договора, то есть об уступке (цессии), то и там тоже отдельно рассматриваются вопросы, касающиеся потребителей различного рода услуг. 

И потом, опять же, я обращу внимание на ежегодные обзоры судебной практики о защите прав потребителей и ежеквартальные обзоры судебной практики, в каждом из которых, без исключения, содержатся какие-то примеры о применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

- Вы затронули тему страхования. Хотела у Вас уточнить: современные реалии, в частности, политика недружественных стран, они как-то отразились на судебной практике? Потому что я уже видела такие кейсы, когда водитель, попавший в ДТП, настаивает именно на ремонте автомобиля, а ответчики объясняют, что не могут его сделать, потому что они просто-напросто не могут привезти детали.

Тема санкционного форс-мажора, это же была тема предыдущего юридического форума, где много говорилось о вопросах применения положения о форс-мажоре, о непреодолимой силе, связанных с санкционными вещами. И можно сказать, что многие страшилки не оправдались, не сбылись. Это во-первых.

Что касается конкретно этого вопроса, то в области транспорта у нас два основных вида страхования – КАСКО и ОСАГО. Статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при повреждении легковых автомобилей граждан, зарегистрированных в Российской Федерации, страховое возмещение осуществляется путём ремонта в натуре на станции технического обслуживания, а ремонт организует и оплачивает страховщик. 

В пункте 16.1 статьи 12 есть перечень случаев, когда вместо ремонта в натуре, а здесь хотел бы обратить внимание, что при его производстве могут использоваться только новые детали, никак не бывшие в употреблении, страховщик может выплатить денежное страховое возмещение. Среди этого перечня предусмотрен такой случай, когда ни одна из станций технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры, не соответствует требованиям к ремонту автомобиля конкретного потерпевшего. Я почти дословно воспроизвёл эту норму. И то в этом случае есть ряд оговорок – что страховщик может предложить ремонт на станции, не соответствующей этим требованиям, или потерпевший может попросить страховщика направить его на станцию, которая соответствует требованиям, но с которой у страховщика нет договора. В результате таких переговоров теоретически возможна замена ремонта на денежную выплату. 

Практически же, страховые компании очень активно пытаются использовать эту норму и заменить ремонт в натуре на денежную выплату. При этом получается довольно таки существенная разница между ремонтом с новыми деталями и денежной выплатой с учётом износа автомобиля. Естественно, это выгодно страховой компании и невыгодно потребителю, потерпевшему, владельцу автомобиля.

При судебном рассмотрении таких споров необходимо исходить из того, что, поскольку потребитель у нас является «слабой стороной» в этих отношениях, то обязанность доказать действительное отсутствие возможности организовать ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, возлагается на страховщика. 

Давайте на конкретном примере рассмотрим. Потерпевшая попала в ДТП, виноват другой водитель. Обращу внимание, автомобиль Renault, импортный. Страховщик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и выдал направление на станцию технического обслуживания, где в ремонте отказали, потому что между страховщиком и станцией ТО не было достигнуто соглашение по вопросу оплаты этого ремонта. После чего страховщик отзывает направление на ремонт, извещает потребителя, что у него нет станций для ремонта этого автомобиля, и перечисляет деньги с учётом износа деталей, округлённо это 45 тысяч. А потерпевшая, поскольку она прибыла на эту станцию, то она произвела там ремонт за свои деньги и качественная, с надлежащими деталями работа обошлась ей в 90 тысяч. Конечно, она попросила страховщика возместить эти убытки, потому что он должен был выполнить обязательство по ремонту за свой счёт, но не выполнил. Однако страховщик отказал и после этого началось судебное рассмотрение. Между тем согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определённую работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

К чему весь долгий разговор? Это к утверждениям о том, что нет возможности отремонтировать, отсутствуют запасные части, сроки поставки увеличились… Но, когда потребитель заплатил свои собственные деньги, ещё раз повторю, ремонт был произведён качественно и в срок, причём суды не установили и даже страховщик на это не ссылался, что цена была какая-то неразумная или что отремонтировали что-то сверх того, что было положено, по этому страховому случаю.

Всегда, конечно, возможны какие-то нюансы, но, повторюсь, именно страховщик обязан доказать, что что-то пошло не так.

А это довольно показательное дело и не единичный случай.

- А были ли такие судебные процессы, когда вот действительно деталей нет?

- Знаете, исходя из тех жалоб кассационных, которые к нам поступали, из тех дел, которые передавались на рассмотрение в судебном заседании, я таких случаев не видел. Поэтому я думаю, что утверждения страховщиков немного преувеличены. Да, ситуация стала сложнее, естественно, изменились цены, но, как показывает практика, возможности для ремонта есть.

- Это очень радует. Я плотно изучаю практику Верховного суда и часто вижу, что апелляционная инстанция ругает суд первой инстанции: зачем они опять назначил экспертизу, если была уже экспертиза финуполномоченного?

- В отдельно взятых регионах решили таким образом, по их мнению, бороться с недобросовестными автоюристами. Хотя ведь, что означает судебное разбирательство? Это установление того, что произошло на самом деле. Поэтому никто никогда не запретит суду собирать доказательства, назначать экспертизы, для этого не требуется какой-то особый мотивировки. 

Тут просто неправильно истолковали разъяснение, которое было утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, о применении Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», где было разъяснено, что экспертиза, которую организовал и провёл финансовый уполномоченный при разрешении обращения потребителя, может быть признана судом достаточной и одной просьбы стороны о проведении еще одной экспертизы, наоборот, недостаточно: сторона должна обосновать, почему её необходимо провести. Допустим представить рецензию, заключение или обратить внимание на противоречия и пробелы, которые существуют в экспертном заключении. Но это разъяснение обращено к стороне, а не к суду. Никто суду никогда не запрещал проводить экспертизы. Это немыслимо. Мы рассмотрели несколько таких дел. Очень интересно, что вы про них знаете, что вы обратили на них внимание.

Да, вы знаете, чтобы завершить тему: в 2017 году в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены изменения, в том числе изменены требования к проведению независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства и требования к экспертам-техникам, в пункте 4 статьи 12.1 установлено, что им может быть только лицо, получившее соответствующую аттестацию межведомственной комиссии и находящееся в реестре экспертов-техников, который ведёт Министерство юстиции. А в пункте 6 этой же статьи указано, что судебная экспертиза проводится также с учётом требований данной статьи. 

В своей практике мы тоже исходим из того, что экспертизы, в том числе судебные, могут проводиться только таким экспертом, который имеет соответствующую аттестацию и находится в реестре. Казалось бы вопрос решён. Что мы видим по конкретным делам? В 2022 и 2023 годах рассмотрено достаточно много таких дел, в которых независимая экспертиза организуется страховой компанией и эксперт делает вывод о том, что повреждения не могли быть получены в данном происшествии. После этого несогласный потерпевший проводит свою экспертизу, где эксперт-техник даёт заключение о том, что все повреждения получены в данном ДТП, а финансовый уполномоченный организует и проводит свою экспертизу, которая даёт ещё один вариант заключения, и еще после этого суд назначает свою экспертизу. И при одних и тех же материалах надлежащими, аттестованными экспертами делаются кардинально противоположные выводы.

Возможно, вот такие случаи должны быть предметом рассмотрения какого-то консилиума, аттестационной комиссии, возможно с последующим решениями о лишении аттестации недобросовестных экспертов. Потому что есть такая проблема.

- Мы плотно в область страхования ушли, а всё-таки у вас очень много категорий споров. Скажите пожалуйста, в этом году ожидать нам новые постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации?

- Безусловно. Вот буквально в июне следует ожидать постановления Пленума Верховного суда о применении судами некоторых положений о залоге, о применении законодательства о мерах обеспечения иска, предварительных мер обеспечения, мер предварительной защиты, о некоторых вопросах применения поручительства при банкротстве. Это довольно большая работа. 

- Да, такая колоссальная нагрузка, понятно, что и на Верховный суд, и на районные, городские суды… А бывают же такие категории дел, где нет особенно пространства для, скажем так, творчества – они достаточно однотипные, можно ли выделить что-то такое, что можно поручить искусственному интеллекту? Я слышала и на форуме, что уже были эксперименты – судьи внедряли роботизацию в свою работу и были довольны. 

- Ну, во-первых, скажем, внедрение определённого программного обеспечения, которое облегчает работу судей, элементарно, начиная с каких-то законодательных баз, поисковых систем и так далее – это уже присутствует. Что касается вопросов о внедрении искусственного интеллекта, то необходимо определить возможности искусственного интеллекта в этой области. Кроме того, нет никакой гарантии, что после десяти однотипных дел одиннадцатое дело будет с какими-то нюансами. Вы вот читали лирику, которую пишет искусственный интеллект?

- Нет, но я смотрела фотографии, которые генерирует нейросеть.

- Ну, почитайте ещё и лирику какой-нибудь нейросети. Если туда закачать текст определённого автора, то она составит словарь, выявит частотность употребления слов, определенную их последовательность и будет выдавать стихи, которые будут очень похоже на стихи данного автора. Встречаются строчки, которые кажутся довольно глубокомысленны. Но это уже не результат творческого искусственного интеллекта, а результат творческого восприятия того, кто их читает. А на самом деле, это моё личное мнение, это, как правило, достаточно бессмысленный набор слов. Хотя по форме, по ритмике – всё выдержано в нужном стиле. Поэтому я не готов ответить на этот вопрос. 

Ну и в конечном итоге, судьбу человека может решать только человек.

- Спасибо вам большое за очень интересную беседу!