МОСКВА, 16 сен - РАПСИ. Ряд статей Уголовного кодекса РФ предложили дополнить новым квалифицирующим признаком об использовании "фальсифицированных или искусственно созданных" изображений и голоса - дипфейков, соответствующий законопроект внесен в понедельник на рассмотрение в Госдуму. 

Поправки предлагается внести в статьи 128.1 (клевета), 158 (кража), 159 (мошенничество), 159.6 (мошенничество в сфере компьютерной информации), 163 (вымогательство) и 165 (причинение имущественного ущерба). Авторами законопроекта выступили сенатор Алексей Пушков и депутат Ярослав Нилов.

Разработчики отмечают, что развитие компьютерных технологий привело к расширению возможностей по созданию видео- и аудиоматериалов на основе образцов изображений и голоса гражданина, искусственно воссоздающих несуществующие события. 

"Ранее злоумышленники также осуществляли, например, в целях клеветы, такие действия как подделку фотографий, однако, современные программно-аппаратные комплексы, а также использование нейросетей и искусственного интеллекта (технологии «дипфейк», «цифровые маски» и т.д.), позволяют создавать подделки, отличить которые от реальности неспециалисту практически невозможно. Те же технологии позволяют воспроизводить и иные биометрические персональные данные", - говорится в пояснительной записке. 

Согласно документу, повышенная ответственность должна наступать при совершении преступлений "с использованием изображения или голоса (в том числе фальсифицированных или искусственно созданных) потерпевшего или иного лица, а равно с использованием биометрических персональных данных потерпевшего или иного лица". 

Позиция Верховного суда

Верховный суд РФ в своем официальном отзыве на законопроект указал, что использование изображений, голоса, биометрических персональных данных при осуществлении действий, связанных, в частности, с хищением чужого имущества путем кражи или мошенничества, может выступать лишь одним из способов обмана или злоупотребления доверием, позволяющим облегчить доступ к чужому имуществу или побудить владельца имущества передать его другому лицу (не препятствовать изъятию имущества другим лицом).

Также аналогичным способом, пишет Верховный суд, может совершаться и целый ряд других преступлений, в том числе более опасных по своему характеру, например, публичные призывы к осуществлению террористической и иной противоправной деятельности, заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

"Автором законопроекта не приводятся причины, по которым совершение перечисленных в законопроекте преступлений, преимущественно направленных против собственности, с использованием указанного способа должно, по его мнению, влечь повышенную ответственность, и по каким критериям выбраны именно данные составы преступлений, что не позволяет оценить обоснованность предлагаемых изменений", - отмечается в отзыве высшей судебной инстанции. 

Кроме того, Верховный суд указал на отсутствие во внесенном законопроекте мотивированного обоснования подтвержденного убедительными сведениями, свидетельствующими о недостаточности существующего правового регулирования, а также специальными исследованиями, доказывающими целесообразность введения новых норм, усиливающих уголовную ответственность за противоправные деяния.

Позиция правительства

Правительство также отметило, что пояснительная записка к законопроекту не содержит статистических и иных данных, свидетельствующих об общественной опасности криминализируемых деяний. В отзыве правительства говорится, что в отраслевом законодательстве не урегулированы вопросы использования технологий подмены личности (дипфейк). 

"Таким образом, введение предлагаемого регулирования в уголовное законодательство не представляется возможным из-за отсутствия корреспондирующих норм материального законодательства, что влечет существенные риски формирования некорректной правоприменительной практики", - отмечает кабмин. 

Кроме того, указывает правительство, используемая в законопроекте формулировка "фальсифицированных или искусственно созданных" является неопределенной, что может привести к неоднозначному толкованию и произвольному применению проектируемых норм.

"На основании изложенного законопроект требует существенной доработки", - говорится в документе.