САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 23 янв - РАПСИ, Михаил Телехов. Особое мнение судьи выступает гарантией принципа его независимости, но не влечет процессуальных последствий, а его доводы могут быть оценены только в вышестоящих инстанциях. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ № 2576-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы судьи кассационного суда общей юрисдикции Александра Нестеренко.
Как следует из материалов дела, Нестеренко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неоднократное обнародование своих особых мнений по гражданским делам. Снять замечание судья не смог, а потому обратился в КС РФ с жалобой на неконституционность норм федеральных законов "О статусе судей в РФ" и федерального закона "Об органах судейского сообщества в РФ", которые запрещают обнародование особого мнения судьи и допускают возбуждение дисциплинарного производства в отношении судьи без установления незаконности его действий в судебном процессе.
В КС РФ напомнил, что право судьи на особое мнение выступает процессуальной гарантией принципа его независимости, но не является актом, имеющим самостоятельное значение или влекущим какие-либо процессуальные последствия. Логику же права на изложение особого мнения КС РФ объяснил тем, что суды вышестоящих инстанций могут учесть приведенные в нем доводы при оценке правосудности принятых по делу решений.
При этом КС РФ отметил, что гарантия независимости судей не освобождает их от обязанности соблюдать установленный оспариваемыми нормами запрет на обнародование особого мнения.
"Нарушение такого запрета наделяет советы судей правом провести проверку и направить в квалификационную коллегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания при наличии частного определения, вынесенного вышестоящей судебной инстанцией, либо жалобы или обращения участника (участников) процесса о нарушении его (их) прав незаконными действиями судьи, совершенными при рассмотрении дела", - говорится в определении КС РФ.
В итоге КС РФ отказал Нестеренко в принятии его жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемые им нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.
