САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 28 ноя — РАПСИ, Михаил Телехов. Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Такое разъяснение дает Верховный суд (ВС) РФ во втором Обзоре судебной практики за 2024 год на примере спора о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, условия которого ответчиком не были исполнены.

Условия не выполнены

Как следует из материалов дела, в марте 2020 года заказчик произвел оплату услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 228 тысяч рублей. Предполагалось, что исполнитель должен добиться включения клиента в реестр накопительно-ипотечной системы (НИС) военнослужащих и взыскания недополученного инвестиционного дохода, но не смог выполнить эти требования. В итоге заказчик обратился в суд с иском к исполнителю о взыскании с него суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда и штрафа. Суд первой инстанции, признав, что ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательства по договору, удовлетворил исковые требования. Но апелляционный суд указал, что спорный договор не содержит условия об оплате услуг в зависимости от достижения определенного результата, а взыскание с исполнителя суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета договора услуг, и отменил решение первой инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.

Реализация гражданских прав

Разбирая это дело, ВС РФ сослался на постановление Конституционного суда РФ №1-П/2007, в котором говорится, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

"Предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения", — поясняет ВС РФ. По его мнению, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

То есть, по мнению ВС РФ, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Профессиональная сторона

Далее по делу ВС РФ отметил, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

ВС РФ указал, что предложение предъявить требования о включении заказчика в НИС исходило от ответчика, и им же было предложено условие об оплате его услуг лишь в случае положительного результата и в зависимости от начисленной в рамках НИС суммы накоплений. При этом ВС РФ отметил, что проект договора составил исполнитель.

При этом ВС РФ сослался на пункт 45 постановления своего Пленума №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в котором говорится, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

«Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний», — поясняет ВС РФ, добавляя, что прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В итоге суду апелляционной было рекомендовано дать оценку доводам истца о том, что условия договора исключали обязанность оплаты со стороны заказчика, если он не будет включен в реестр участников НИС, а размер оплаты определен от суммы накоплений и доходов, зачисленных на именной накопительный счет, и что такое условие оплаты его услуг предложил сам ответчик, являющийся профессиональной стороной в этих отношениях.

Поэтому решения апелляционной и кассационной инстанций было отменено.