САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 25 сен - РАПСИ. Третий кассационный суд общей юрисдикции разъяснил порядок оценки доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, сообщает в среду пресс-служба кассационной инстанции.
История вопроса
Дорожная камера в городе Луге Ленинградской области зафиксировала превышение скорости автомобиля на 27 км/ч. Инспектор ГИБДД признал собственника авто виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения) и наложил штраф 500 рублей.
Решением судьи Лужского городского суда Ленинградской области, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда, постановление инспектора было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения автомобилем управлял арендатор.
Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Ленинградского областного суда было отменено, дело в отношении собственника авто возвращено на новое рассмотрение в Ленинградский областной суд.
Ленинградский областной суд при повторном рассмотрении дела оставил решение судьи Лужского городского суда без изменения.
Кассационная жалоба
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не согласилось с решениями судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными и не имеющими оснований для прекращения производства по делу.
Как отмечает пресс-служба Третьего кассационного суда, суд первой инстанции, отменяя постановление об административной ответственности, исходил из того, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица на основании договора аренды.
«Ленинградский областной суд указал, что проверка исполнения договора аренды и оценка его законности не могут быть предметом рассмотрения при обжаловании постановления о привлечении собственника к административной ответственности», − говорится в сообщении.
Решение кассации
Третий кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами нижестоящих судов, удовлетворил жалобу должностного лица и отменил решения нижестоящих судебных инстанций, указав, что законность представленного собственником транспортного средства договора аренды автомобиля и других доказательств, имеющих значение для дела, подлежала проверке судами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (оценка доказательств).
Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Кассация направила дело об административном правонарушении в Лужский городской суд для повторного рассмотрения.
«Этот случай подчеркивает важность соблюдения процессуальных норм и обеспечения всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, связанных с административными правонарушениями, а также защиту прав граждан, вовлеченных в такие дела», − говорится в сообщении пресс-службы.
