САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 19 июн – РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ обсудил в среду в открытом заседании нормы, не позволяющие юридическим лицам уплачивать административный штраф в размере половины назначенной суммы, если правонарушение было выявлено в ходе прокурорского надзора. Корреспондент РАПСИ выслушал мнения участников процесса.
Звонок с подменного номера
Как рассказал судья КС РФ Михаил Лобов, назначенный докладчиком по этому делу, ООО "НТСИ Телеком" (московская компания, оказывающая услуги в сфере современных высокотехнологичных коммуникаций) обеспечила в мае 2022 года в качестве оператора сотовой связи международный вызов с территории Чешской республики – так называемый звонок с подменного номера, соответствующего российской городской нумерации. Как отметил Лобов, "Закон "О связи" в данном случае обязывает операторов прекращать такие звонки, а если вызов не был прекращен, это признается административным правонарушением оператора связи.
Что и выявила прокуратура, изучая уголовное дело о заведомо ложном сообщении об акте терроризма, совершенном с помощью системы связи "НТСИ Телеком".
"За административное правонарушение суд назначил "НТСИ Телеком" штраф в размере 300 тысяч рублей и отказал в предусмотренной действующим законодательством возможности оплатить наказание в половинном размере, поскольку незаконное действие было выявлено в ходе прокурорского надзора", – сказал Лобов.
По его словам, уменьшение штрафа возможно, если правонарушение выявлено в ходе государственного или муниципального надзора. И здесь Лобов отметил, что суды посчитали прокурорский надзор не относящимся к государственному или муниципальному надзору.
Поэтому юристы "НТСИ Телеком" попросили КС РФ проверить конституционность части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), поскольку, допуская уплату административного штрафа в размере половины назначенной суммы за правонарушение, выявленное в ходе государственного и муниципального контроля, эта норма не допускает этого, когда административное правонарушение обнаружено органами прокуратуры.
Практика противоречит смыслу
Адвокат Анна Минушкина, представляющая интересы заявителя, рассказала, что возможность снижения штрафа появилась в КоАП РФ в качестве меры снижения нагрузки на бизнес в условиях усиливающегося санкционного давления со стороны запада.
"Хочу отметить, что государственные органы и суды не охотно шли на снижение штрафов. Но Верховный суд РФ в этих случаях поддерживал бизнес и вставал на сторону нарушителей. Но в деле моих доверителей этот вопрос был решен не в их пользу. Но мы продолжаем считать, что возможность снижения штрафа не должна ставиться в зависимость от того, какой орган выявил правонарушение", – сказала Минушкина.
Полномочный представитель Совета Федерации в КС РФ Ирина Рукавишникова высказала убежденность, что оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ. "Прокуратура непосредственно включена в систему государственного надзора. И, возможно, здесь нужно привести к единообразию правоприменительную практику", – предположила полпред.
Ее позицию поддержал и полномочный представитель Президента РФ в КС РФ Александр Коновалов, отметив, что в данном случае КС РФ придется столкнуться с толкованием термина "государственный надзор".
"Конечно, прокуратура – это государственный надзор. Причем это самый эффективный инструмент государственного надзора! А правоприменители почему-то противопоставили государственный надзор прокурорскому. А оспариваемая норма Конституции РФ не противоречит", – заявил Коновалов.
Полномочный представитель генерального прокурора РФ в КС РФ Вячеслав Росинский сообщил, что еще в июне 2023 года Генпрокуратурой было направлено в Государственную думу РФ предложение об изменении оспариваемой нормы, предусматривающее распространение льготного порядка уплаты административного штрафа на случаи привлечения хозяйствующих субъектов к ответственности по результатам прокурорских проверок, но о движении нашего предложения пока ничего неизвестно.
"Субъекты ответственности должны быть равны перед законом. Считаю, что смысл оспариваемой нормы может быть скорректирован для правоприменителей", – отметил Росинский.
