САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 20 фев - РАПСИ, Михаил Телехов. Регистрация в Росреестре права общей долевой собственности на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (ПИФ), и регистрация доверительного управления этим имуществом должны производиться в рамках одного регистрационного действия, за которое государственная пошлина должна уплачиваться единожды, говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ.
Соответствующие выводы были сделаны КС РФ при рассмотрении жалобы ООО "ДОМ.РФ Управление активами", которое просило проверить конституционность подпункта 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ, который устанавливает размер государственной пошлины, уплачиваемой за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), и ограничения этого права и обременений данного имущества или сделок с ним.
Двойная пошлина
Как следует из материалов дела, в 2020 году заявитель – доверительный управляющий закрытого ПИФа недвижимости "ДОМ.РФ" попыталось зарегистрировать право общей долевой собственности на включенные в фонд 294 машино-места в доме на улице Василисы Кожиной в Москве. При этом, Росреестр им указал, что одновременно с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное недвижимое имущество должны быть поданы заявления о государственной регистрации ограничения (обременения) этого права в виде доверительного управления в пользу общества с дополнительной уплатой им государственной пошлины в размере 22 000 рублей за каждое регистрационное действие.
При этом в обоснование принятых решений Росреестр привел ссылку на изложенную в письме Минфина России.
Заявитель оспорил это решение.
"Арбитражные суды первоначально поддержали заявителя, посчитав, что регистрация права собственности и его ограничения в таких случаях являются единым действием, за которое не должны взиматься две пошлины. Однако вышестоящая инстанция с этим не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение, в ходе которого суды стали на сторону Росреестра", - передает пресс-служба КС РФ суть жалобы.
По мнению заявителя, такая двойная уплата пошлины противоречит Конституции РФ.
Неразрывная связь
КС РФ разъяснил, что ПИФ – это обособленный комплекс, включающий объединенное имущество, переданное учредителями в доверительное управление управляющей компании, а также имущество, полученное в процессе этой деятельности.
"Доля в праве на это имущество удостоверяется особой ценной бумагой – инвестиционным паем. При этом само имущество принадлежит владельцам инвестиционных паев на праве общей долевой собственности. Госрегистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ, также как и ограничения этого права (обременения имущества) осуществляется на основании заявления управляющей компании", - уточнили в пресс-службе КС РФ роль заявителя.
И в данном случае, по мнению КС РФ, регистрация указанного права неразрывно связана с регистрацией его ограничения доверительным управлением.
Обременение ложится на пайщиков
"Действия, связанные с одновременным внесением в реестр прав на недвижимость записи о вещном праве и дополнительных сведений об ограничении данного права, – с учетом правовой природы возникающих отношений и динамики изменений налогового законодательства в части определения размера применимых для указанной регистрации пошлин – не могут противопоставляться друг другу как самостоятельные юридически значимые действия, каждое из которых требует уплаты отдельной пошлины", - передает пресс-служба КС РФ позицию суда.
Поэтому, как отмечает КС РФ, формулировки оспариваемой нормы ориентируют на толкование пошлины за регистрацию права и его ограничения, как единой, а не как уплачиваемой отдельно в одинаковом размере за каждое из указанных действий.
"Даже если формально плательщиком соответствующей пошлины выступает управляющая компания, в конечном счете дополнительно (тем более в случае взыскания пошлины в двойном размере) обременяются владельцы паев, в том числе граждане. При этом управляющие компании действуют в интересах владельцев паев, потому их права не могут рассматриваться как находящиеся в коллизии, а указанные регистрационные действия не могут противопоставляться друг другу как самостоятельные и не должны влечь для указанных лиц излишнее фискальное бремя", - говорится в постановлении КС РФ.
Оспариваемая норма в изложенном толковании признана не противоречащей Конституции РФ. Дело заявителя подлежит пересмотру.
