МОСКВА, 6 окт — РАПСИ. Компания Siemens Mobility GmbH оспорила в Верховном суде (ВС) РФ решение об обязании исполнять обязательства по договору с ОАО «Российские железные дороги» о техобслуживании и ремонту 20 высокоскоростных электропоездов для пассажирских перевозок («Сапсан»), говорится в материалах суда.

Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Москвы от 16 февраля, а также постановления апелляционной и кассационной инстанций по этому спору.

Кроме того, ранее столичный арбитраж подтвердил обязание Siemens выполнить обязательства по поставке РЖД 13 поездов «Сапсан».

В решении говорится, что 7 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор. В соответствии с договором Siemens обязался поставить, а истец принять и оплатить товар. Согласно п. 4.1 договора ответчик взял на себя обязательства поставить для ОАО «РЖД» 13 высокоскоростных электропоездов «Сапсан» для пассажирских перевозок.

Однако 3 октября 2022 года компания Siemens направила в адрес РЖД уведомление о расторжении договора по причине введенных санкций в отношении российских юридических лиц.

Арбитраж согласился с доводами истца. После включения ОАО «РЖД» в санкционные списки ответчик односторонним отказом от исполнения договора нарушил сверхимперативные нормы, публичный порядок Российской Федерации и основополагающие нормы международного права, говорится в решении столичного суда. «Спорный договор подписан сторонами 7 июня 2019 года, то есть до вступления в силу ограничительных мер, и в соответствии с разъяснениями государственных органов Европейского Союза такие меры не подлежат применению к уже имевшим место и исполнявшимся договорам», — отметил суд.

Утверждение компании Siemens о невозможности исполнять договор со ссылкой на введенные санкции противоречит как разъяснениям Европейской Комиссии, так и условиям договора, поскольку санкции не влияют и не могут влиять на исполнение им обязанностей на поставку 13 высокоскоростных электропоездов для пассажирских перевозок. Кроме того, истец условий договора на момент направления данного письма не нарушал, иного ответчиком не доказано, заметил арбитраж.