САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 17 авг - РАПСИ, Михаил Телехов. Суд может признать должностное лицо виновным в халатности даже если возможные последствия ненадлежащего исполнения им своих обязанностей были предотвращены и вред не был никому причинен. Об этом говорится в Определении 1404-О/2023 Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы бывшего таможенного инспектора Александра Богуша, который пытался оспорить часть 1 статьи 293 (халатность) УК РФ.
Опасная начинка
Как следует из материалов дела, в 2019 году на международном автомобильном пункте пропуска "Матвеев Курган" Богуш, осуществив частичный осмотр автомобиля, оснащенного газобаллонным оборудованием, не направил его на инспекционно-досмотровый комплекс для сканирования содержимого газового баллона без вскрытия. А когда автомобиль уже пересек границу, он был остановлен сотрудниками ФСБ России, и при вскрытии газового баллона были обнаружены и изъяты несколько единиц огнестрельного оружия, множество патронов и гильз разных калибров, ручных осколочных наступательных гранат и запалов. Богуш был признан виновным в халатности. Его защита пыталась апеллировать к тому, что реальный вред от недобросовестного исполнения Богушем своих обязанностей не наступил, пыталась обвинить сотрудников ФСБ России в провокации, но суды решили, что существовала реальная угроза применения контрабандистом или его заказчиками оружия, боеприпасов или взрывных устройств, что привело бы к непоправимым последствиям в виде гибели неограниченного количества людей. Также суды указали, что наличие у сотрудников ФСБ России оперативной информации о контрабанде оружия и боеприпасов не освобождало Богуша от надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.
Но Богуш обратился в КС РФ, посчитав, что оспариваемая норма неконституционна, поскольку позволяет суду признавать лицо виновным в халатности в отсутствие реально наступившего вреда.
Оценочное понятие вреда
КС РФ отметил, что в рамках оспариваемой нормы должностное лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности, когда оно предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий либо, когда должностное лицо не предвидело возможности наступления каких-либо последствий.
По мнению КС РФ, в данном случае понятие существенного вреда является оценочным и получает наполнение в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и при надлежащем толковании законодательных терминов в правоприменительной практике.
Также КС РФ сослался на позицию Верховного суда РФ, который отметил в постановлении Пленума №55 "О судебном приговоре", что, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Таким образом, КС РФ пояснил, что оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
